Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-9596/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А03-5045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алейрон" (07АП-9596/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014

по делу N А03-5045/2014 (Судья М.Н.Атюнина)

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алейрон" (ОГРН 1022201133030, ИНН 2222001584)

третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул

об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алейрон" (далее ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 683 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, Власихинская промплощадка. Требования мотивированы односторонним отказом истца от договора аренды N 96-08-181 от 01.11.1996. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Звездная, 25 (Власихинская промплощадка) площадью 634,1 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д), антресольный этаж над поз. 4,5,6,7,8,9,10, антресольный этаж над поз.13 и нежилое помещение площадью 48,9 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д) и передать их по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками и неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями. Кроме того, учреждение заявило требование об обязании общества освободить занимаемые без документально оформленных арендных отношений, нежилые помещения - неотапливаемые склады Лит. А,Б,В - расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Звездная, 25. При уточнении иска учреждение руководствовалось техническим паспортом от 16.04.2014, а также распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 05.06.2014 N853, согласно которому спорному объекту присвоен адрес ул. Звездная, 25. Суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял уточнение иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - третье лицо, Управление).

В связи с освобождением ответчиком помещений истец отказался от иска в части требования об обязании общества освободить занимаемые без документально оформленных арендных отношений, нежилые помещения -неотапливаемые склады Лит. А,Б,В - расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Звездная, 25. Суд первой инстанции счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014), учетом определения об исправлении описки от 03.09.2014, в отношении требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения - неотапливаемые склады Лит. А,Б,В - расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Звездная, 25, производство по делу прекращено. В остальной части требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолковал условия договора аренды и дополнительное соглашение к договору, как право арендодателя на односторонний не мотивированный отказ от договора, что привело к неправильному применению закона.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах, на апелляционную жалобу представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.1996 между комитетом по управлению имуществом Алтайского края (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Алейрон" (правопредшественник общества, арендатор) с участием балансодержателя Дирекции строящегося Барнаульского кожевенно-мехового комбината, был заключен договор аренды нежилого помещения N 96-08-181 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель сдает во временное пользование за плату блок складов с навесом, расположенных по адресу: г. Барнаул, Власихинская промплощадка, а арендатор согласно пунктам 4.1-4.5 договора вносит плату ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим месяцем, в размере 20 764 800 руб. (без налогов).

Согласно пункту 5.2 договора аренды нежилое помещение передается в аренду на период с 01.11.1996 по 31.12.2006.

По акту передачи от 01.11.1996 помещение было передано арендатору.

16.02.1998 по передаточному акту названный объект (незавершенное строительство) передан с баланса Дирекции строящегося Барнаульского кожевенно-мехового комбината на баланс Управления по исполнению наказаний УВД Алтайского края.

В приложении N 1 к указанному передаточному акту поименовано имущество, переданное по данному акту.

В период действия договора стороны вносили изменения и дополнения в договор путем подписания дополнительных соглашений.

19.10.1999 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодателем стало выступать Управление.

09.02.2007 между Управлением и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункт 5.2 изложен в следующей редакции: если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока договора аренды и освобождении помещения либо иным образом не выразил свои возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за одни месяц. Данное изменение вступило в силу с 01.02.2007.

По договору N 3-016 от 21.04.2009 имущество, являющееся предметом аренды, было передано в оперативное управление Учреждению. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 29.06.2011 арендодателем стало Учреждение.

05.12.2011 истец направил ответчику уведомление об освобождении арендуемого помещения в срок до 01.03.2012. Данное уведомление получено ответчиком 07.12.2011.

Поскольку ответчик не возвратил помещение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2007, если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока договора аренды и освобождении помещения либо иным образом не выразил свои возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за одни месяц.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования пункта 5.2 договора аренды следует, что стороны продлили срок действия договора на 10 лет и два месяца. При этом они предусмотрели право любой из сторон на односторонний немотивированный отказ от договора, при условии предупреждения другой стороны за один месяц.

Таким образом, поскольку истец направил ответчику уведомление от 05.12.2012 о прекращении договора аренды и требовании освободить занимаемые помещения до 01.03.2012, которое было получено ООО "Алейрон" 07.12.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон по договору аренды прекратились с 07.01.2013 и с указанной даты ответчик не имеет законных оснований для занятия нежилых помещений.

Доводы ответчика о неверном толковании судом пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2007, подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что из условий названного пункта не следует, что арендодатель вправе отказаться от договора только за месяц до его окончания. Напротив, стороны согласовали данным пунктом право на односторонний отказ от договора в любое время. Доводы в данной части направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта в той части, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику заявить ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для установления смыслового содержания пункта 5.2 договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 09.02.2007 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С целью соблюдения названной нормы суд первой инстанции определил цель Договора, дополнительного соглашения к нему и его смысл, выяснил, на что была направлена воля сторон при его заключении.

В силу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора осуществляется судом. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заключенный сторонами Договор, дополнительное соглашение не содержит каких-то речевых оборотов, разрешение содержания которых требовало бы применения специальных экспертно-лингвистических знаний. Следовательно, в настоящем случае основания для проведения лингвистической экспертизы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу N А03-5045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.