Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9269/18

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А75-2607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9269/2018) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года по делу N А75-2607/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Радикал" (ОГРН 1158603004812, ИНН 8603215762) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (ОГРН 1028600938740, ИНН 8603008766) о взыскании 129 932 руб. 50 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - истец, ООО "Радикал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Теплоснабжение" (далее - ответчик, МУП "Теплоснабжение") о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 450 руб. 41 коп. и штрафа за нарушение условий контракта от 27.06.2017 N Т-09-2706-2/17 в размере 70 482 руб.09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены, с МУП "Теплоснабжение" в пользу ООО "Радикал" взыскано 134 830 рублей 50 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 59 450 рублей 41 копейка, штрафная неустойка (штраф) в размере 70 482 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 898 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением МУП "Теплоснабжение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что истец дважды получал замечания по сдаче исполнительной документации, отметка о получении имеется. Истец исправлял замечания, тем самым соглашаясь с ними. В итоге, после устранения всех замечаний счета-фактуры, КС-2, КС-3, КС-11 были подписаны. В связи с вышеназванным срок исполнения контракта - 29.09.2017. Считает, что судом первой инстанции не учтены пункты контракта, при соблюдении которых производится сдача выполненных работ и оплата, не приняты во внимание замечания, выданные подрядчику 07.09.2017 и 18.09.2017, вся исполнительная документация сдана позже установленного контрактом срока (10.09.2017). Без исполнительной документации неизвестны фактические расходы подрядчика, объемы выполненных работ, то есть все то, на основании чего производится оплата по контракту. Поскольку стороны избрали такой способ обязательств заказчика по оплате выполненных работ как оплата после подписания счетов-фактур, актов КС-2, КС-3,КС-11, исковые требования подрядчика удовлетворению не подлежат.

ООО "Радикал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 27.06.2017 N Т-09-2706-2/17, согласно условиям которого Подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить работы по замене трубопроводов ТС Коммунально-складская зона (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ составляет с момента подписания контракта до 10.09.2017 включительно (раздел 3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнение обязательств путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика в размере 5% от начальной цены Контракта, что составляет 177 090 руб. 70 коп.

Внесение обеспечение контракта на счет Заказчика подтверждается платежным поручение N 298 от 19.06.2017.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что денежные средства возвращаются Подрядчику в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований Заказчика, возникших в период действия контракта), в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством коммунального объекта (КС-11), за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.10 а) настоящего контракта.

Пункт 8.10 а) контракта позволяет Заказчику удержать сумму неустойки (пени, штрафа) за счет внесенных денежных средств, без обращения в суд, в случае неисполнения Подрядчиком обязанностей по выплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер зафиксирован в сумме 70 482 руб. 09 коп.

Требования истца обусловлены неправомерным начислением неустойки ответчиком, в связи с чем была удержана часть суммы обеспечительных средств, и несвоевременным исполнением обязательств по контракту в части возврата обеспечительного платежа в связи с чем заявлено требование о взыскании штрафа.

Удовлетворение данных требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно позиции апеллянта, неустойка начислена вследствие нарушения срока исполнения работ, установленного договором.

Частичный возврат обеспечительных средств подтвержден платежным поручение N 2810 от 12.10.2017 на сумму 117 640 руб. 29 коп., что сторонами не оспаривается.

Срок окончания работ по договору установлен Контрактом - 10.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.2. контракта приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляются в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком сообщения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта.

Результатом приемки выполненных Подрядчиком работ будет являться подписанный Заказчиком акт приемки законченного строительством коммунального объекта по форме КС-11.

Срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе продленный на время устранения недостатков результата выполненных работ, не может превышать срок завершения работ, указанный в пункте 3.1. контракта (п. 4.3. контракта).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 без даты, подписанного представителями ООО "Радикал" и МУП "Теплоснабжение", подрядчик окончил выполнение работ в июле 2017 года. При этом аналогичный акт N 1 датированный 29.09.2017 и представленный ответчиком, также содержит отсылку на то, что работы завершены в июле 2017 года.

Пунктом 7 указанного акта прямо установлено, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: июнь 2017 - июль 2017.

Судом первой инстанции также приняты во внимание письмо ООО "Радикал" N 124 от 07.07.2017 о готовности результата выполненных работ по контракту, письмо МУП "Теплоснабжение" N 09-2255 от 21.11.2017 о включении трубопроводов тепловых сетей в работу по объекту ТС от ТК-1 до ТК-, Коммунально-складская зона, инв. N 5914 с 10.07.2017.

Действительно, материалами дела подтвержден факт передачи исполнительной документации в адрес ответчика 01.09.2017, однако документация была передана в пределах срока. Материалами дела также подтверждено выполнение исполнительной документации 29.09.2017, на что ссылается ответчик.

Требование об уплате пени Подрядчику не вручалось, а представленное ответчиком письмо с требованием и актом направлено лишь 14.02.2018 (после направления истцом собственной претензии, в день вручения ответчику искового заявления) возвращено отправителю неврученным 21.03.2018 (после подача иска в суд).

Представленные в дело акт сверки взаиморасчетов от 04.10.2017, акт от 05.10.2017 не могут служить достаточным доказательством, поскольку отрицаются ответчиком, не содержат его подписи и не имеется сведений об их направлении. Так в требовании ответчика от 04.10.2017 указано на данные акты как приложение, однако даже в описи ценного письма от 14.02.2018 они не указы, указано 6 листов требования. Иных доказательств направления истцу требования в деле не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности можно прийти к следующим выводам.

Начисление неустойки Заказчиком предусмотрено контрактом и в случае наличия такой просрочки Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустойки.

Пунктом 8.10 контракта установлена зависимость возможности удержания обеспечительных средств от исполнения/не исполнения Подрядчика требований Заказчика, что подразумевает под собой наличие данных требований и доведение их до подрядчика.

В пределах срока исполнения обязательств по договору претензии, требования об уплате неустойки, претензии по срокам исполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялась, при этом работы выполнены задолго до окончания срока исполнения обязательств, исполнительная документация передана в пределах установленного срока.

Однако, не смотря на вышеизложенное, ответчик возвращает обеспечительные средства лишь в части суммы уже 12.10.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, при наличии доказательств исполнения подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок и в отсутствие доказательств надлежащего направления требования о взыскании/удержании неустойки до 12.10.2017, удержание части обеспечительного платежа произведено ответчиком неправомерно и указанные средства подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, на основании пункта 8.7 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств (необоснованное удержание обеспечительного платежа) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном сторонами размере - 70 482 руб. 09 коп.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года по делу N А75-2607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин