Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-5767/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А68-12883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчиков -индивидуального предпринимателя Коржовой Татьяны Петровны (ОГРНИП 307715004300016) и Шамаевой Ольги Анатольевны - Нехорошева В.Н. (доверенности от 01.03.2017, от 04.12.2017 соответственно), в отсутствие истца - Шамаева Андрея Николаевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч" (г. Тула, ИНН 7104522484, ОГРН1137154029308) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамаева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 по делу N А68-12883/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Шамаев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коржовой Татьяне Петровне, Шамаевой Ольге Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 18.04.2016 N 170 (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление).

Определением суда от 22.02.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (т. 1, л. д.86).

11.04.2018 ИП Коржова Т.П. и Шамаева О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1, л. д. 95)

Определением суда от 19.07.2018 (т. 2, л. д. 4) заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Шамаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что представленная квитанция в подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг не отвечает требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указывает на то, что сам по себе факт привлечения ответчиками к участию в деле представителей, заключение договора об оказании юридической помощи не являются безусловным доказательством разумности расходов. Заявляет о том, что в качестве доказательств несоразмерности предъявленных расходов в материалы дела представлены скриншоты, полученные с сайтов об оказании юридической помощи в г. Туле, размещенной в сети Интернет. Отмечает, что представителем оказан незначительный объем услуг (обеспечено участие в трех судебных заседаниях; процессуальных документов в период рассмотрения дела не представлялось). Указывает на то, что спор не является сложным, а потому взысканные судебные расходы - чрезмерны.

В отзыве ответчики - ИП Коржова Т.П. и ИП Шамаева О.А. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляют о непредставлении в суд первой инстанции возражений относительно квитанции N 012661, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг. Поясняют, что в исковом заявлении отсутствовала просительная часть, истец длительное время не мог определиться со своей позицией, что препятствовало представлению письменного отзыва на его требования, однако это не исключило необходимости участия представителей в судебных заседаниях и выражения позиции по делу..

В судебном заседании представитель ответчиков - ИП Коржовой Т.П. и ИП Шамаевой О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, ответчик - ООО "Луч" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец и третье лицо заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителей ответчиков указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановление Пленума N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Грачевым Дмитрием Александровичем (юрист), ИП Коржовой Т.П. и Шамаевой О.А. (клиенты) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 97), по условиям которого клиенты поручают, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь по защите их интересов в рамках иска Шамаева А.Н. о внесении изменений в договор аренды от 18.04.2016 N 170 (дело N А686-12883/2017).

Пунктом 2 договора на юриста возложены следующие обязанности: изучить представленные клиентом документы; сформировать юридическую позицию; проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи; подготовить необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента в ходе рассмотрения возражений, производства по делу в суде лично, либо путем привлечения квалицированного исполнителя (юриста с высшим образованием).

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 30 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, без учета составления отзыва; 15 000 руб. - за составление отзыва. Факт оказания услуг подтверждается актом (пункт 3 договора).

Сторонами договора на оказание юридических услуг 27.03.2018 подписан акт об оказании услуг (т. 3, л. д. 98), согласно которому юрист в рамках договора выполнил следующие действия:

- изучил договоры, заключенные клиентом, осуществил подборку первичной документации, осуществил консультирование, сформировал правовую позицию, представлял интересы клиентов путем привлечения специалиста с высшим образованием - Нехорошева В.Н.;

- участие представителя обеспечено в четырех судебных заседаниях: 15.01.2018, 07.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018;

- услуги были оказаны юристом качественно в установленные договором объеме и сроки;

- стоимость услуг с учетом компенсации затрат составляет 30 000 рублей без НДС.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция от 02.04.2018 N 012661 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 99).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг от имени Грачева Д.А. привлеченным квалифицированным специалистом Нехорошевым В.Н., а именно: трудовой договор N 2 от 15.10.2015 о приеме на работу Нехорошева В.Н. на должность ведущего юрисконсульта ООО "Агентство "Оптимальное Решение"; приказ N 2 от 15.10.2015 о приеме на работу Нехорошева В.Н. на должность ведущего юрисконсульта; диплом ГОУ ВПО "Российская правовая академия" Министерства юстиции России о присуждении Нехорошеву В.Н. квалификации юрист по специальности "юриспруденция"; договор оказания юридических услуг от 09.01.2017, в соответствии с которым ООО "Агентство "Оптимальное Решение" в лице ведущего юриста Нехорошева В.Н., обязуется по заданию заказчика (ИП Грачева Д.А.) оказывать юридические услуги, в том числе представление интересов в качестве привлеченных специалистов в судах; доверенность от 15.10.2015, выданная Нехорошеву В.Н., на представление интересов ООО "Агентство "Оптимальное Решение" и ведение от его имени и в его интересах всех дел с его участием в качестве законного представителя.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также отсутствие возражений со стороны истца по размеру судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют по 15 000 рублей для каждого заявителя.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Туле, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а имеющиеся в материалах дела расценки на оказание аналогичных услуг не подтверждают факт явного завышения судебных издержек. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции распечатки о расценках на юридические услуги не опровергают разумность взысканных расходов, поскольку являются минимальными, а нефиксированными.

Так, согласно расценкам на услуги адвокатов Тульской области, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (с изменениями от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), ознакомление с материалами дела составляет 7000 рублей; ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что представленная в подтверждение оплаты юридических услуг квитанция не может являться надлежащим доказательством, поскольку выдана с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, а также ссылки на отсутствие кассового чека, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснений, изложенных в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не следует прямого запрета на производство расчетов между индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Кроме того, само по себе возможное нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу N А08-7306/2014, от 24.12.2014 по делу N А14-6272/2009.

О фальсификации квитанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в меньшей сумме, отклоняется, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылка заявителя на непредставление ответчиками письменного отзыва не влияет на размер понесенных издержек, сумма которых определена без учета составления письменного отзыва. Кроме того, отсутствие такого отзыва обусловлено позицией самого истца, который длительное время не мог определиться с преследуемой им целью обращения в суд, а отсутствие отзыва не исключило необходимость участия представителя ответчиков в судебных заседаниях и выражения своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 по делу N А68-12883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина