Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 20АП-5487/18

г. Тула

17 сентября 2018 г.

Дело N А68-1677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинвест-Тула" - представителя Мохначевой И.Б. (доверенность от 20.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Бэла" - представителя Борискина Ю.И. (доверенность от 28.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу N А68-1677/2018 (судья Лукинова Д.М.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Бэла" (г. Тула, ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Бэла" (далее по тексту - истец, ООО НПП "Бэла") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинвест-Тула" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергогазинвест-Тула") о взыскании задолженности по основному долгу в размере 29 400 712 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 513 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 520 513 руб. 45 коп., а в остальной части оставить решение суда без изменения. Свою правовую позицию со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее оп тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) мотивирует тем, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также приводит доводы об истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО НПП "Бэла" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергогазинвест-Тула" просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО "Энергогазинвест-Тула" заключены договоры поставки газа N 54-4-6501/11 от 26.05.2011, N54-4-6470/2011 от 01.02.2011, N 54-4-6019/08 от 26.09.2008, N 54-4-6413/10 от 01.10.2010 (далее по тексту - договоры N 54-4-6501/11, N 54-4-6470/2011, N 54-4-6019/08, N 54-4-6413/10).

Существенные условия указанных договоров являются идентичными.

Согласно пункту 2.1. договоров предметом договора является поставка поставщиком газа покупателю на объекты потребления газа, указанные в приложении N 1 к договорам, осуществляемая путем контролируемого сторонами отбора покупателем газа из газовой сети по каждой точке подключения к газораспределительной сети в каждом расчетном периоде ежесуточно в пределах (не более) среднесуточной нормы поставки газа.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "Бэла" заключены договоры цессии N 54-62-0038, N 54-62-0039, N 54-62-0040, N 54-62-0041, N 54-62-0042 от 16.10.2012 с дополнительными соглашениями (далее по тексту - договоры N 54-62-0038, N 54-62-0039, N 54-62-0040, N 54-62-0041, N 54-62-0042).

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора N 54-62-0038 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО "Энергогазинвест-Тула", именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 49 149 305 руб. 77 коп. по договору поставки газа N 54-4-6501/11 от 26.05.2011 за поставленный природный газ, в том числе в феврале 2012 года в размере 34 899 305 руб. 77 коп. и марте 2012 года (частично) в размере 14 250 000 руб.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора N 54-62-0039 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО "Энергогазинвест-Тула", именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 20 697 146 руб. 16 коп. по договору поставки газа N 54-4-6470/11 от 01.02.2011 за поставленный природный газ, в том числе в феврале 2012 года (частично) в размере 13 297 146 руб. 16 коп. и марте 2012 года (частично) в размере 7 400 000 руб.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора N 54-62-0040 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО "Энергогазинвест-Тула", именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 42 755 318 руб. 76 коп. по договору поставки газа N 54-4-6019/08 от 26.09.2008 за поставленный природный газ, в том числе в феврале 2012 года (частично) в размере 33 114 251 руб. 05 коп. и марте 2012 года (частично) в размере 9 641 067 руб. 71 коп.

По условиям договора N 54-62-0041 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО "Теплоэнергетик", именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 30 000 000 руб. по договору поставки газа N 54-4-6462/11 от 01.01.2011 за поставленный природный газ, в том числе в феврале 2012 года (частично) в размере 16 313 407 руб. 65 коп. и марте 2012 года (частично) в размере 13 686 592 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора N 54-62-0042 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО "Энергогазинвест-Тула", именуемого в дальнейшем должник уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, и не обусловлены встречным исполнением. При этом по условиям договора передаются права цедента к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 7 398 229 руб. 31 коп. по договору поставки газа N 54-4-6413/10 от 01.10.2010 за поставленный природный газ, в том числе в марте 2012 года (частично) в размере 1 198 259 руб. 31 коп. и апреле 2012 года (частично) в размере 6 199 970 руб.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам цессии, договоры N 54-62-0038, N 54-62-0039, N 54-62-0040, N 54-62-0041, N 54-62-0042 от 16.10.2012 дополнены пунктом 1.3. в соответствии с которым датой перехода от цедента к цессионарию прав требования, указанных в пунктах 1.2. договоров является 01.01.2013.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "Бэла" составлен акт приема-передачи документов к договорам N 54-62-0038, N 54-62-0039, N 54-62-0040, N 54-62-0041, N 54-62-0042 от 16.10.2012, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию документы, подтверждающие обязательства должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8683/2014 от 23.12.2014 с ООО "Энергогазинвест-Тула" в пользу ЗАО "Спецмонтажналадка" взыскан основной долг по договору на выполнение подрядных работ N207-2011 н от 19.10.2011 в размере 166 785 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 098 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8684/2014 от 06.11.2014 с ООО "Энергогазинвест-Тула" в пользу ЗАО "Спецмонтажналадка" взыскан основной долг по договору подряда N 37-2010 от 05.05.2010 в размере 228 358 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 695 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8685/2014 от 25.11.2014 с ООО "Энергогазинвест-Тула" в пользу ЗАО "Спецмонтажналадка" взыскан основной долг по договору подряда N 37-2012 от 21.09.2012 в размере 1 619 044 руб. 54 коп. и неустойка (пени) в размере 312 942 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8686/2014 от 06.11.2014 с ООО "Энергогазинвест-Тула" в пользу ЗАО "Спецмонтажналадка" взыскан основной долг по договору подряда N 43-2011 от 15.08.2011 в размере 307 313 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 862 руб. 29 коп.

Между ООО "Экоград-Тула" (цедент) и ООО НПП "Бэла" (цессионарий) заключен договор цессии дебиторской задолженности N 01/Ц-15 от 26.01.2015 (далее - договор N01/Ц-15).

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. договора N 01/Ц-15 цедент, с соблюдением статей 382 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном договором, право требовать от ООО "Энергогазинвест-Тула", именуемого в дальнейшем должник уплаты денежных средств за оказанные ему услуги. Уступаемые цедентом требования принадлежат ему на основании договора N 1ц-2014 уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014, заключенного между цедентом и ЗАО "Спецмонтажналадка". По договору передаются права цедента к должнику на общую сумму 2 989 333 руб. 61 коп., подтвержденные решениями Арбитражного суда Тульской области по судебным делам N А68-8683/2014, N А68-8684/2014, N А68-8685/2014, N А68-8686/2014. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду. С момента заключения договора цессионарий приобретает право требования, указанное в пункте 1.1. договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Между ООО НПП "Бэла" в лице исполнительного органа Кузькина А.В. и ООО "Энергогазинвест-Тула" в лице Семина В.С. заключено соглашение в виде акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 в отношении обязательств между сторонами на сумму в размере 29 400 712 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями пункта 2 акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 сторона 2 ООО "Энергогазинвест-Тула" имеет задолженность перед стороной 1 по договорам N 54-62-0038, N 54-62-0039, N 54-62-0040, N 54-62-0041, N 54-62-0042 от 16.10.2012, N 01/Ц-15, в сумме 29 400 712 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 3 - 4 акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 стороны пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1, 2 акта в сумме 29 400 712 руб. 69 коп. С момента подписания акта, взаимные требования сторон друг к другу указанные в пунктах 1,2 акта прекращаются в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2015 от 18.11.2015 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО НПП "Бэла" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Болтасев А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2015 от 28.06.2016 ООО НПП "Бэла" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Борискин Ю.И.

Конкурсный управляющий ООО НПП "Бэла" обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскании с ООО "Энергогазинвест-Тула" задолженности в размере 29 400 712 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2015 от 07.09.2017 признан недействительным акт зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015; восстановлена задолженность ООО "Энергогазинвест-Тула" перед ООО НПП "Бэла" по договорам N 54-62-0038, N 54-62-0039, N 54-62-0040, N 54-62-0041, N54-62-0042, N01/Ц-15 в размере 29 400 712 руб. 69 коп.

В связи с восстановлением задолженности ООО "Энергогазинвест-Тула" перед ООО НПП "Бэла" по договорам N 54-62-0038, N 54-62-0039, N 54-62-0040, N 54-62-0041, N54-62-0042, N01/Ц-15 в размере 29 400 712 руб. 69 коп. конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией от 08.09.2017 с требованием уплатить задолженность в размере 29 400 712 руб. 69 коп. в соответствии с условиями договоров N 54-62- 0038, N 54-62-0040, N 01/Ц-15 (на основании договора N 54-62-0038 в связи с неисполнением договора N 54-4-6501/11 в размере 17 407 727 руб. 41 коп.; на основании договора N 54-62-0040 в связи с неисполнением договора N 54-4-6019/08 в размере 9 965 000 руб.; на основании договора N 01/Ц-15 в связи с неисполнением договоров N 207-2011 н, N 37-2010, N 37-2012, N 43-2011 (на основании решений Арбитражного суда Тульской области по судебным делам N А68-8683/2014, N А68-8684/2014, N А68-8685/2014, N А68-8686/2014) в размере 2 989 333 руб. 61 коп.).

Претензия от 08.09.2017 получена ООО "Энергогазинвест-Тула", тем не менее, не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Конкурсным управляющим ООО НПП "Бэла" в связи с неисполнением ООО "Энергогазинвест-Тула" обязательств по оплате задолженности в размере 29 400 712 руб. 69 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 513 руб. 45 коп. за период с 26.02.2015 по 15.05.2018.

Истец, полагая, что бездействие ответчика по оплате задолженности, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 9 и 65, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 29 400 712 руб. 69 коп., а также признан долг в указанной сумме в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 520 513 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конкурсным управляющим ООО НПП "Бэла" произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды, за период с 26.02.2015 по 15.05.2018 на сумму в размере 8 520 513 руб. 45 коп.

Суд области проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный конкурсным управляющим ООО НПП "Бэла", и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требование истца о взыскании основного долга и процентов является регрессным требованием и к нему подлежат применению положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что разъяснение, содержащееся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 является исключением из общего правила, изложенного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Акт взаимных встречных требований от 26.02.2015 признан судом недействительным определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) (в том числе сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО НПП "Бэла", с учетом разъяснений, отраженных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга с момента, когда ответчик ООО "Энергогазинвест-Тула" узнал, что имеются основания недействительности сделки, а именно с момента подписания акта взаимных встречных требований от 26.02.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2015 от 07.09.2017 установлено, что на момент подписания акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015, ООО "Энергогазинвест-Тула" было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП "Бэла", поскольку Семин В.С. в период составления (подписания) указанного акта являлся руководителем ООО "Энергогазинвест-Тула", одновременно, осуществляя трудовую деятельность в качестве генерального директора в ООО НПП "Бэла".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Семин В.С., действуя от имени ООО "Энергогазинвест-Тула", на момент подписания акта взаимных встречных требований от 26.02.2015 обладал всей необходимой информацией для оценки совершаемой сделки на предмет ее недействительности.

В определении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2015 от 07.09.2017 установлено, что у ООО НПП "Бэла" на момент совершения сделки - акта взаимных встречных требований от 26.02.2015 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере. Следовательно, при наличии у исполнительного органа ООО "ЭнергогазинвестТула", информации о тяжелом финансовом положении ООО НПП "Бэла", информации о том, что контрагент по сделке отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при информированности о наличии требований иных кредиторов срок исполнения по которым уже наступил и совершение сделки может повлечь нарушение их прав и законных интересов, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, отраженными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в рамках настоящего дела подлежат начислению с момента совершения указанной сделки, то есть с 26.02.2015.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по делу N А76-27478/2015.

Обязательства ООО "Энергогазинвест-Тула" перед ООО НПП "Бэла" являются самостоятельными требованиями, не связаны с реституцией, и погашение указанных обязательств не зависит от встречного исполнения обязательств ООО НПП "Бэла". При этом, фактически никакое имущество между ООО НПП "Бэла" и ООО "Энергогазинвест-Тула" не передавалось, актом взаимозачета прекращались взаимные обязательств сторон, возникшие в связи с имеющими обязательствами по договорам поставки газа, а также договорам подряда, а в результате признания недействительным акта зачета соответствующие права были восстановлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд области правомерно и обоснованно определил обстоятельства начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2015 от 07.09.2017, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатым арбитражным апелляционным судом 22.02.2018.

Также апеллянт приводит довод об истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Действительно, как указывает ответчик, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является дополнительным требованием, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о взыскании суммы основного долга, в отношении которого указанные проценты и начисляются.

Апеллянт ошибочно полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о признании сделки недействительной.

В отношении требований истца о взыскании основного долга, возникшего из договоров поставки, а также договоров подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковое заявление ООО НПП "Бэла" поступило в Арбитражный суд Тульской области 15.02.2018, при этом требования о взыскании процентов заявлены за период с 26.02.2015, следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек.

При этом суд, полагает правомерной позицию истца, который указывает, что только с момента признания недействительным акта зачета взаимных встречных требований от 26.02.2015 и восстановления задолженности ООО "Энергогазинвест-Тула" перед ООО НПП "Бэла", а именно с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-64/2015 от 07.09.2017, которое оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом 22.02.2018 у ответчика вновь возникли обязательства по погашению имеющейся задолженности.

Аналогичная позиция отражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744 по делу N А78-469/2016.

Иные доводы апеллянта, в том числе о том, что ООО "Энергогазинвест-Тула", являясь теплоснабжающей организацией осуществляет социально-значимые виды деятельности и оказывает жизненно необходимые коммунальные услуги, отклонются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, как о взыскании основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу N А68-1677/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева