Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11235/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А50-9261/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, ООО "Тонус плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-9261/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тонус плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Тонус плюс" (далее - истец, ООО "Тонус плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - ответчик, Фонд капитального ремонта ПК) о взыскании 11 120 руб. 63 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, N КР-000185/2016 от 22.08.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть решения принята 21.05.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, так как обязанность по оплате работ возникла у ответчика по истечении 20 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Указывает, что все документы, необходимые для оплаты работ, были представлены ответчику в установленный срок. По мнению истца, невыставление счета в любом случае не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тонус плюс" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, N КР-000185/2016 от22.08.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.7 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме согласно Приложению N 5 к договору (далее - Акт приемки работа по объекту), Акта о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта по форме согласно Приложению N 6 к договору (далее - Акт приемки объекта в эксплуатацию), путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2017, актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (электроснабжение) многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Качалова, 20, актом о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта от 24.04.2017.

Ответчик произвел оплату выполненных работ 26.06.2017 на сумму 842 472 руб. 24 коп.

15.02.2018 ответчиком было получено требование (претензия) истца от 14.02.2018 исх. N 14, в которой истец потребовал оплатить неустойку, в связи с нарушением оплаты выполненных работ.

Ответчик отказался выполнить требования истца, изложенные в претензии от 14.02.2018 исх. N 14 (письмо от 21.02.2018 N СЭД-02-08-718).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, стороны не согласовали срок предоставления ответчиком истцу соответствующей отчетной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п. 2.7 договора и указывает на то, что обязанность по оплате работ наступила у ответчика с 13.05.2017.

Между тем, истцом не принято во внимание буквальное значение условий заключенного сторонами договора (п. 2.7 в совокупности с иными условиями).

В соответствии с п. 2.10 договора подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов актов КС-2, справок КС-3, Актов приёмки работ по объекту, Актов приемки объектов в эксплуатацию, счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов указанных документов.

Согласно п. 2.11 договора непредставление документов, указанных в пункте 2.7 договора, и несоблюдение порядка согласования таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных подрядчиком работ по объекту.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных работ производится после предоставления подрядчиком всех указанных в договоре документов, до предоставления всех необходимых документов заказчик вправе не производить оплату по договору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что все необходимые для оплаты документы были представлены ответчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что документы, указанные в п. 2.7 договора, в полном объеме были переданы ответчику в установленный срок.

Ссылка ответчика на то, что невыставление счета в любом случае не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных выводов с учетом вышеизложенных обстоятельств не влечет.

Изложенная в судебном акте по делу N А50-16138/2017 правовая позиция принята по делу с иными фактическими обстоятельствами и не может быть принята во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-9261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева