Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-20361/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-20955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель А.С. Овсянников по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20361/2018) ООО "СУ-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-20955/2018 (судья Нефедова А.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРД-СтройСПб";

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРД-стройСПб" (далее - истец, ООО "АРД-стройСПб") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" (далее - ответчик, ООО "СУ-17") о взыскании 1694852,44 руб., в том числе 1138438 руб. задолженности по договору поставки от 26.12.2015 N 26-12-15, 556414,44 руб. неустойки за период с 03.03.2016 по 30.01.2018.

Ответчик наличие на стороне Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" задолженности перед истцом по спорному договору в размере 1138438 руб. признал, возражал против взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, полагал неверным расчет неустойки.

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРД-стройСПб" взыскано 1694852,44 руб., в том числе 1138438 руб. задолженности по договору поставки от 26.12.2015 N 26-12-15, 556414,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2016 по 30.01.2018, а также 29950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки по спорному договору до суммы 154234,95 руб. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки истца неверный, должен быть произведен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина истца выражается в отпуске товара без произведенной ответчиком предоплаты специально с целью возможности начисления и последующего взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРД-стройСПб" (Поставщик) и ООО "СУ-17" (Покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2015 N 26-12-15 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю электрические щиты (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. Номенклатура и количество товара определяются спецификациями или заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства по качеству, количеству, ассортименту и комплектности товара с момента подписания ответственным представителем покупателя (грузополучателя) товаросопроводительных документов (пункт 3.5).

Цены на товар устанавливаются в спецификации, либо в заявке, согласованной с поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает в себя стоимость доставки продукции транспортом поставщика (в случае если доставка осуществляется поставщиком) (пункт 4.1).

Если иное не согласовано сторонами в спецификации или заявке, производится предоплата в размере 100% от суммы поставляемого товара, согласованного в заявке. Датой отгрузки считается дата выписанных поставщиком документов на отгрузку (пункт 4.3).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, предусмотренных в пункте 4.3. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате товара (пункт 5.2).

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику согласованные сторонами товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.03.2016 N 30305, от 23.05.2016 N 230501, от 21.06.2016 N 210602, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от указанных дат.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара в сумме 1138438 руб. явилось основанием для обращения ООО "АРД-стройСПб" с претензиями от 06.06.2017, от 14.12.2017 к ответчику, а их неудовлетворение основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факты поставки спорного товара и наличия задолженности по оплате данного товара ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.2 договора за период с 03.03.2016 по 30.01.2018 в сумме 556414,44 руб.

Ответчик против размера указанной суммы неустойки возражал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что начало периода просрочки по каждой товарной накладной следует рассчитывать исходя из положений, указанных в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом - пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки за спорный период составила 556414,44 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ООО "СУ-17" действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции допущена очевидная ошибка в указанной суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо 29949 руб. (оплачено истцом) указано 29950 руб., которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-20955/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина