Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-20649/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-15501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Боков, доверенность от 01.04.2018;

от ответчика (должника): А. Ю. Козлов, доверенность от 16.09.2016;

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20649/2018) ИП Макаренко Л. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-15501/2018 (судья К. В. Галенкина), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Макаренко Лилии Александровны

к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы"

3-и лица: 1) ООО "Эверест"; 2) Амирханов А.М.; 3) Щуровская Г.В.

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Лилия Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать установленную на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, дом 3, базовую станцию системы подвижной радиотелефонной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнера, об обязании провести работы по восстановлению целостности кровельного ковра после демонтажа установленной на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, дом 3, базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнера.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчик обращался к собственникам помещений, проводилось общее собрание собственников, на котором было принято решение об их согласии на размещение оборудования на кровле здания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Выборг, ул. Приморская, дом 3, общей площадью 3683,5 кв.м являются:

- ИП Макаренко Л. А., владеющая нежилыми помещениями общей площадью 1154,0 кв.м (доля в праве собственности на общее имущество здания составляет 31,33%);

- ООО "Эверест", владеющее нежилыми помещениями в данном здании общей площадью 2002,2 кв.м (доля в праве собственности на общее имущество здания составляет 54,36%);

- индивидуальный предприниматель Амирханов Адил Мамедбагир оглы, владеющий нежилыми помещениями в данном здании общей площадью 367 кв.м (доля в праве собственности на общее имущество здания составляет 9,96%);

- индивидуальный предприниматель Щуровская Галина Владимировна, владеющая нежилыми помещениями в данном здании общей площадью 160,3 кв.м (доля в праве собственности на общее имущество здания составляет 4,35%).

Истец ссылается на то, что ей стало известно о размещении на крыше вышеуказанного нежилого здания базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнера, принадлежащих Обществу. Станция установлена на крыше с 2005 года. Пользование кровлей нежилого здания осуществляется Обществом незаконно, без согласия на то собственников нежилых помещений, являющихся сособственниками общего имущества здания.

Из письма от 17.07.2014 N СЗ 01-15/0240и усматривается, что данная станция находится на крыше здания в связи с заключением Обществом договора субаренды N 05/40/13/ДБС-4391/2013-МТС от 01.10.2013 с ООО "Сити Ритейл".

В свою очередь ООО "Сити Ритейл", являясь арендатором нежилых помещений на основании договора N 1 аренды нежилых помещений от 07.09.2011, заключенного с собственником помещений ООО "Эверест", сдало Обществу в субаренду имущество - часть комнаты N 62 общей арендуемой по договору площадью 5 кв.м, расположенной на втором этаже нежилого помещения, для использования под размещение базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи.

Общество полагает размещение оборудования на кровле нежилого здания правомерным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав следующее: предприниматель и ООО "Эверест" являются собственниками нежилых помещений в спорном здании, следовательно, каждый вправе пользоваться общим имуществом, а потому возникший спор может быть разрешен лишь в соответствии со статьей 247 ГК РФ. Настаивая на применении статьи 304 ГК РФ, истец не учел, что является не единственным собственником здания, а потому применение данной статьи приведет к нарушению прав иных собственников помещений, расположенных в нем.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований неправильным, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Соответственно, сама по себе ссылка истца, в том числе, на положения статьи 304 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности определять нормы применимого права и об обоснованности отказа в иске со ссылкой на положения неприменимой к данным правоотношениям нормы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, по аналогии закона, положения Жилищного кодекса Российской Федерации относительно регулирования порядка пользования общим имуществом собственниками МКД, применимы и к порядку пользования общим имуществом собственниками нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В данном случае в материалы дела не представлен и отсутствует договор между всеми сособственниками и ответчиком на пользование кровлей, как общим имуществом здания. Согласие всеми собственниками здания на размещения оборудования ответчика на кровле здания получено не было, напротив, согласно акту от 23.08.2016 собственники Макаренко Л. А., Щуровская Г. В., Амирханов А. М. поручили ИП Макаренко Л. А принять меры по демонтажу оборудования на крыше здания.

Между тем, заключение договора с отдельным лицом, являющимся собственником либо законным владельцем помещения в нежилом здании, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом здания, поскольку при осуществлении прав и обязанностей по договору с лицом, у которого с собственником заключен договор, ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.

Следовательно, поскольку воля всех сособственников помещений в здании не направлена на сохранение на кровле здания оборудования ответчика, такое оборудование находится на крыше в отсутствие правовых оснований и подлежит демонтажу, с последующим приведением кровли в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (без нарушения норм процессуального права), апелляционная жалоба - удовлетворению, а исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-15501/2018 отменить.

Обязать ПАО "МТС" демонтировать установленную на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, дом 3, базовую станцию системы подвижной радиотелефонной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнера, и провести работы по восстановлению целостности кровельного ковра после демонтажа установленной на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, дом 3, базовой станции системы подвижной радиотелефонной связи в составе антенно-фидерных устройств и контейнера.

Взыскать с ПАО "МТС" в пользу ИП Макаренко Л. И. 6000 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции и 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина