Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-7966/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-3395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" Большаковой И.А.: Цаплин И.Н., представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ООО "Торгсервис и К": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" Большаковой И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-3395/18 по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к ООО "Торгсервис и К" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис и К" об истребовании из незаконного владения ответчика швонарезчика RELLOK RSF 420, швонарезчика RELLOK RSF 620 с валом для пакетной резки на 2 диска, а также легкового автомобиля марки RENAULT Fluence (VIN: VF1LZBR0A46803237).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Торгсервис и К", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2016 N 1 на хранение было передано спорное имущество, данное имущество находится на хранении ответчика и не возвращается истцу, поскольку за ним числится задолженность перед ответчиком, образовавшаяся в ходе ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Истец указал, что им было обнаружено отсутствие спорного имущества, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате имущества.

Поскольку указанное письмо было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество выбыло по воле истца, данное имущество находится на хранении ответчика и не возвращается истцу, поскольку за ним числится задолженность перед ответчиком, образовавшаяся в ходе ненадлежащего исполнения своих обязательств (статья 359 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела и принятии решения по существу спора арбитражный суд обязан определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 и 359 ГК РФ и исходил из того, что спорное имущество выбыло по воле истца, данное имущество находится на хранении ответчика и не возвращается истцу, поскольку за ним числится задолженность перед ответчиком, образовавшаяся в ходе ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по Акту от 06.06.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 было передано следующее имущество: швонарезчик RELLOK RSF 420; швонарезчик RELLOK RSF 620 с валом для пакетной резки на 2 диска (заводской номер EF51200048/010, двигатель UL35236J005424V, артикул: 22200240, цвет кузова: черно-красный, год изготовления: 2013 г.), а также легковой автомобиль марки RENAULT Fluence (VIN: VF1LZBR0A46803237 (л.д. 41).

В акте указано конкретное имущество, его идентифицирующие признаки.

Акт подписан представителями ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" к ООО "Торгсервис и К" и скреплен печатями организаций.

В акте отсутствует указание на то, что имущество было передано в целях обеспечения исполнения какого-либо обязательства истца перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с хранением спорного имущества (двух швонарезчиков и автомобиля RENAULT Fluence).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким документом в настоящем деле является Акт от 06.06.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2017 N 348/04, в которой истец потребовал возвратить спорное имущество (л.д. 42).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, связанные с хранением спорного имущества, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу данного имущества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу спорное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 64 516 рублей, при этом истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена лишь в сумме 6000 рублей, госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 58 516 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 06.06.2018 N 19) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-3395/18 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис и К" передать Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" швонарезчик RELLOK RSF 420, швонарезчик RELLOK RSF 620 с валом для пакетной резки на 2 диска (заводской номер EF51200048/010, двигатель UL35236J005424V, артикул: 22200240, цвет кузова: черно-красный, год изготовления: 2013 г.), легковой автомобиль марки RENAULT Fluence (VIN: VF1LZBR0A46803237).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис и К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис и К" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 516 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова