Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-19318/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-111757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.В. по доверенности от 23.11.2017

от ответчиков: представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017, представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19318/2018) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-111757/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерству Обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261, далее - Минобороны) с требованием о взыскании 227 816, 85 руб. задолженности по договору N 09- 61403/10-ОВ от 18.02.2010 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").

Решением от 29.06.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГКУ "СЗТУИО" МО в пользу Предприятия 227 816,85 руб. задолженности, 7 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО" МО взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 227 816, 85 руб. задолженности, 7 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Министерством Обороны в апелляционном порядке.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на то, что поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 1, является ОП "Санкт-Петербургское" АО "ГУ ЖКХ" на основании государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015. По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в материалах дела нет сведений о направлении претензии в адрес Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с суммой задолженности, заявленной в иске. В материала дела имеется претензия истца от 22.12.2016, согласно которой сумма задолженности составляет 730 115,62 руб., что не соответствует сумме, заявленной в иске. Заявитель полагает, что истцом документально не был подтвержден размер исковых требовании, не был доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, отсутствуют отчеты о ежедневных показаниях датчиков прибора расчета потреблений воды; расчет исковых требований не подтвержден документально, истцом не доказаны тарифы, используемые им при проведении расчета исковых требований, не представлены доказательства несения расходов в заявленном объеме. Податель жалобы указывает, что договор, на который ссылается истец, прекратил свое действие (действовал до 31.01.2008) в срок до периода, требования о взыскании за который заявлены истцом (с 01.02.2016 по 31.05.2016); сведения о заключении нового договора, о пролонгации ранее действующего договора отсутствуют. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является бюджетной организацией, следовательно, заключение договора является обязательным (согласно ФЗ N 44). Податель жалобы указывает, что спорный объект не числится на учете ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение судом требования истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу, ссылаясь на то, что не доказана принадлежность спорного объекта на каком-либо праве ФГКУ "СЗТУИО" МО. Заявитель полагает, что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.02.2010 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 09-61403/10-ОВ (далее - договор), согласно которому Предприятие обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу: ул. Рощинская, д. 1 (военный склад).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГКУ "СЗТУИО" МО реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе, Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района (абонент).

Разделом 5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом законом Санкт-Петербурга путем выставления предприятием расчетного документа в банк, обслуживающий предприятие, поручая ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета абонента в порядке акцепта; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.

Стоимость услуг, оказанных абоненту и неоплаченных им по договору за период с 01.02.2016 по 31.05.2016, составила 227 816,85 руб.

Претензией от 22.12.2016 N 313-9-06-1267 Предприятие обратилось к ФГКУ "СЗТУИО" МО и Российской Федерации в лице Министерства Обороны с требованием погасить задолженность за период с 31.01.2016 по 30.11.2016 в размере 730 115,62 руб.

Отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили. При указанных обстоятельствах спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на то, что поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 1, является ОП "Санкт-Петербургское" АО "ГУ ЖКХ" на основании государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015.

Между тем, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" стороной договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 N 09- 61403/10-ОВ не является; доказательства расторжения названного договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним, представленными в материалы дела. Условиями договора не предусмотрена обязанность Предприятия направлять абоненту акты выполненных работ, составлять отчеты о ежедневных показаниях датчиков прибора расчета потреблений воды. Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказаны тарифы, используемые им при проведении расчета исковых требований, не представлены доказательства несения расходов в заявленном объеме, несостоятельны.

Тарифы подлежат государственному регулированию; доказательства применения Предприятием тарифа, не подлежащего применению в расчете в спорный период, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о прекращении действия договора (действовал до 31.01.2008) в срок до периода, требования о взыскании за который заявлены истцом (с 01.02.2016 по 31.05.2016) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.6.1 договора, он заключен на срок действия временного согласования присоединения к системе коммунального водоснабжения, то есть по 31.01.2008. между тем, настоящий договор заключен в 2010 году. В 2017 году решением арбитражного суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017 по делу N А56-7725/2016, с ответчиков взыскана задолженность по указанному договору за период с 01.11.2015 по 31.12.2015. Доказательства прекращения действия договора в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 ответчиком не представлены.

Таким образом, факт наличия между сторонами действующего договора 18.02.2010 N 09- 61403/10-ОВ подтверждается материалами дела.

При наличии действующего договора, также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что спорный объект не числится на учете ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. АО "ГУОВ" стороной договора между истцом и ответчиком не является, в связи с чем, договор не порождает обязательств у АО "ГУОВ" по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Из пояснений АО "ГУОВ" следует, что договоры по водоснабжению (водоотведению) нежилых зданий, расположенных по адресу: ул.Рощинская, д.1 (Военный городок N 119) с обществом не заключались.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия на стороне АО "ГУОВ" неосновательного обогащения за счет ответчиков, последние вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отсутствие между сторонами договора, заключенного в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не освобождает ФГКУ "СЗТУИО" МО от исполнения обязательств в рамках действующего договора по оплате фактически оказанных Предприятием услуг в рамках указанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ "СЗТУИО" МО несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, противоречит представленным в дело доказательствам.

Тот факт, что сумма задолженности, указанная в претензии отличается от суммы заявленного искового требования не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. В данном случае, сумма, указанная в претензии превышает размер заявленного требования, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении какой-либо части требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-111757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало