Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 17АП-11022/18

г. Пермь

17 сентября 2018 г.

Дело N А60-19194/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2018 года (мотивированное решение от 08 июня 2018 года),

принятое судьей Парамоновой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-19194/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны (ИНН 631922032849, ОГРН 311631920600011)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мистрюкова Алевтина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 220 рублей, неустойки за период с 11.04.2015 по 30.03.2018 в размере 120 000 рублей, а также 216,04 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие, из которого вытекают исковые требования, произошло 10.09.2014, в связи с чем положения Единой методики к отношениям сторон применяться не могут.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 в Екатеринбурге на ул. Черкасская, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Cadillac GMT 166, гос. номер X299ОС96, принадлежащего Остроумовой Елене Владимировне, и транспортного средства марки ГАЗ3302, гос. номер У489ЕУ 54, принадлежащего ООО "Компания "Чистая вода", под управлением Жгивалева Алексея Вячеславовича, в результате которого автомобилю марки Cadillac GMT 166 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Жгивалев А.В., гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" (полис ССС N 0678763183 от 03.03.2014).

Автомобиль Cadillac GMT 166 был застрахован на момент ДТП в ЗАО "Объединенная страховая компания" (ЗАО "ОСК") по полису страхования средств наземного транспорта серии Т N 00210663 от 12.05.2014. В этой же страховой компании была застрахована гражданская ответственность потерпевшей.

Платежным поручением от 21.01.2015 ЗАО "ОСК" возместило потерпевшей убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта в сумме 52890 руб. (л.д.34), и обратилось за взысканием этих убытков в порядке суброгации к АО "Альфастрахование" (требование от 26.02.2015).

11.03.2015 ответчик получил требование АО "ОСК" о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.38-40), но удовлетворил его лишь в части, перечислив на расчетный счет АО "ОСК" страховое возмещение в размере 52 670 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 (л.д.41).

Согласно договору об уступке права (требования) от 02.12.2016 АО "ОСК" уступило индивидуальному предпринимателю Мистрюковой Алевтине Юрьевне права, возникшие из договора об ОСАГО серии ССС N 0678763183 (л.д.43).

Предприниматель направила ответчику претензию от 22.02.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 220 руб. (52890 - 52670), а также уплате неустойки в сумме 120 000 руб. (от 120 000 руб. за 1049 дней просрочки - с 11.04.2015 по 22.02.2018).

Поскольку претензия предпринимателя осталась без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между расходами на восстановительный ремонт, определенными истцом и выплаченными ответчиком, составляет менее чем 10%, в связи с чем размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО в редакции настоящего закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (01.09.2014), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку спорное ДТП произошло 10.09.2014, применение пункта 3.5 Единой методикой не являлось обязательным к рассматриваемым отношениям.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

220 рублей составляют лишь 0,4% от 52670 руб., то есть менее 1% от выплаченного ответчиком страхового возмещения. Обращение истца спустя три года за взысканием столь незначительной суммы недоплаченного страхового возмещения фактически направлено не на восстановление нарушенного права, а на взыскание неустойки, установленной Законом об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции) в процентах от фиксированной суммы (120 000 руб.).

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано и истцом не оспорено, что 220 рублей с учетом пункта 29 заказ-наряда представляют собой расходы на технологическую мойку, которые в силу пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела также следует, что до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил об истечении срока исковой давности (л.д.51-52).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, для ЗАО "ОСК", возместившего вред потерпевшему по договору добровольного страхования имущества, трехгодичный срок на обращение к лицу, ответственному за убытки (а равно, страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда), исчисляется в том же порядке, как он бы исчислялся бы для потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Однако необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Поскольку, как уже указано в постановлении, ДТП произошло 10.09.2014, ЗАО "ОСК", являясь правопреемником потерпевшей Остроумовой Е.В. в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, обязано было обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в срок не позднее 01.10.2014 (пункт 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263). Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 02.10.2014.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО был предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение заявление потерпевшего о страховой выплате.

Так как ЗАО "ОСК" вручило ответчику требование о выплате страхового возмещения 11.03.2015, течение срока приостанавливалось на 30 дней начиная с 12.03.2015. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 02.11.2017 (3 года + 30 дней с 02.10.2014).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.03.2018 (л.д.50), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2018 года (мотивированное решение от 08 июня 2018 года) по делу N А60-19194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева