Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-2592/14

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А03-18804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 по делу N А03-18804/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витотех" (ИНН 2224143425, ОГРН 1102224005234), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 0411160924, ОГРН 1120411003668), г. Горно-Алтайск, о взыскании 8 393 877,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витотех" (далее - ООО "Витотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании 8 141 691,12 руб., в том числе 8 055 608 руб. суммы неосновательного обогащения и 338 269,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 (судья Мошкина Е. Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- сторонами были согласованы сроки выполнения работ по договорам как этапы выполнения определенных действий: ознакомление с проектной документацией, подготовка объектов к проведению пусконаладочных работ, устранение замечаний и т.д.;

- срок оплаты за выполненные работы по договорам не наступил.

ООО "Витотех" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" приложены дополнительные доказательства: разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, акты осмотра котельных (согласно приложению), однако ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела апеллянтом не заявлено, обоснование уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не приведено, в связи с чем вопрос о приобщении указанных документов апелляционным судом не разрешается, они подлежат возврату апеллянту.

ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" в просительной части апелляционной жалобы просит апелляционный суд обязать ООО "Витотех" представить в материалы дела: методику пусконаладочных работ, согласованную с органами Ростехнадзора; программу пусконаладочных работ на основании утвержденной методики; технические отчеты по проведенным пусконаладочным работам, утвержденным в Ростехнадзоре, то есть по существу заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Витотех" вышеуказанных документов в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, доказательств обращения к истцу с целью получения данных доказательств и отказа истца в их представлении ответчиком не представлено. К тому же, из материалов дела не усматривается, что с таким ходатайством ответчик обращался в суд первой инстанции, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО "Витотех" (исполнитель) и ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и проведение пуско-наладки котлов на объектах в объеме комплексного опробования и режимной наладки газовых котельных N 5, 7, 11, 12 в г. Горно-Алтайске (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 5 478 236 руб. с учетом НДС.

Согласно Приложению N 1 установлен следующий график оплаты суммы договора: с 25.11.2013 по 01.12.2013 - 478 236 руб.; 25.12.2013 по 11.01.2014 - 1 000 000 руб.; с 25.01.2014 по 01.02.2014 - 1 000 000 руб.; 25.02.2014 по 01.03.2014 - 1 000 000 руб.; 25.03.2014 по 01.04.2014 - 1 000 000 руб.; 25.04.2014 по 01.05.2014 - 200 000 руб.; 25.05.2014 по 01.06.2014 - 200 000 руб.; с 25.06.2014 по 01.07.2014 - 200 000 руб.; с 25.07.2014 по 01.08.2014 - 200 000 руб.; с 25.08.2014 по 01.09.2014 - 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 11.09.2012 ООО "Витотех" выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2 677 372 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 28.03.2013, а также соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

11.09.2012 между ООО "Витотех" (исполнитель) и ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию с проведение дополнительных монтажных работ газовых котельных N 5, 7, 11, 12 в г. Горно-Алтайске (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 2 677 372 руб. с учетом НДС.

Согласно Приложению N 1 установлен следующий график оплаты суммы договора: с 25.05.2013 по 01.06.2013 - 300 000 руб.; с 25.06.2013 по 01.07.2013 - 300 000 руб.; с 25.07.2013 по 01.08.2013 - 300 000 руб.; с 25.08.2013 по 01.09.2013 - 300 000 руб.; с 25.09.2013 по 01.10.2013 - 500 000 руб., с 25.10.2013 по 01.11.2013 - 977 372 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на выполнение монтажных работ от 11.09.2012 ООО "Витотех" выполнило пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на общую сумму 5 478 236 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N N 1-4 от 28.03.2013, а также соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Гарантийными письмами N 412 и N 413 от 25.04.2013 ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" гарантировало ООО "Витотех" своевременную и полную оплату выполненных по спорным договорам работ в соответствии с графиками оплаты (Приложениями N 1 к договорам).

ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" произведена оплата выполненных ООО "Витотех" работ по договору на выполнение монтажных работ б/н от 11.09.2012 частично в сумме 100 000 руб.

06.06.2013 ООО "Витотех" направило в адрес ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" претензию с требованием в срок до 11.06.2013 погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб.

В ответе на претензию N 567 от 19.06.2013 ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" указало, что оплата за оказанные услуги производится несвоевременно в связи с тем, что на сегодняшний день все его расчетные счета арестованы службой судебных приставов, в связи с чем платежи по договору оказания услуг возобновятся после погашения задолженности по исполнительному листу.

07.08.2013 ООО "Витотех" направило в адрес ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" претензию об оплате фактически выполненных работ, принятых ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" по соответствующим по актам о приемке выполненных работ, которые были оставлены ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность не оплачена, ООО "Витотех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 8 055 608 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, между сторонами сложились отношения на выполнение подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая, что начальный и конечный сроки выполнения работы сторонами в договорах на оказание услуг от 11.09.2012 не согласованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров, о том, что отношения сторон регулируются в данном случае нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма долга является неосновательном обогащением для ответчика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 28.03.2013, NN 1-4 от 28.03.2013, подписанными обеими сторонами, а также соответствующими им актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, и фактически не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 8 055 608 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры на оказание услуг от 11.09.2012 являются заключенными, поскольку сторонами были согласованы сроки выполнения работ по договорам как этапы выполнения определенных действий: ознакомление с проектной документацией, подготовка объектов к проведению пусконаладочных работ, устранение замечаний и т.д.

Судом апелляционной инстанции данный довод апеллянта не может быть принят во внимание, поскольку статьей 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, в договорах от 11.09.2012 отсутствует указание на конкретную календарную дату, либо конкретное событие которое неизбежно должно наступить с высокой долей вероятности, позволяющие привязать начало выполнения работ к конкретной дате календаря.

Ссылка апеллянта на этапы определенных действий сторон не свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ, поскольку отсутствуют основания полагать, что данные обязательства стороны неизбежно исполнят.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров от 11.09.2012, апелляционный суд считает необоснованной ссылку апеллянта на то, что срок оплаты за выполненные работы по договорам не наступил.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 269,60 руб., рассчитанные по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 %, в том числе 131 123,80 руб. за период с 14.06.2013 по 21.01.2014, исходя из суммы 2 577 372 руб. и 207 145,80 руб. за период с 08.08.2013 по 21.01.2014, исходя из суммы 5 478 236 руб., расчет которых проверен судом и признан правильным. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 по делу N А03-18804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина