Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-5919/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А27-21455/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истосова В.Э. (рег. N 07АП-5919/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-21455/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Сан" (заявление Истосова В.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о банкротстве ООО "Авто-Сан"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2012 г. ликвидируемый должник - ООО "АВТО-САН", город Кемерово ОГРН 1024200694792, ИНН 4205040178, признан несостоятельным (банкротом), судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 июня 2012 года. Определением суда от 30 января 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Константин Иванович.

В арбитражный суд обратился Истосов В,.Э. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о банкротстве ООО "АВТО-САН".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что на момент вынесения решения от 30.01.2012 г. решение участников общества от 16.07.2010 г. не считалось недействительным, а, следовательно, указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство не существовало и не могло быть учтено на момент вынесения решения суда от 30.01.2012 г. Суд посчитал невозможным применение процедуры наблюдения, после того как уже введена и ведется процедура конкурсного производства, поскольку это противоречит целям введения процедуры наблюдения. Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует осуществлению участниками общества своих прав, в том числе по погашению задолженности перед кредиторами должниками, инициированию перед собранием кредиторов рассмотрения вопросов о возможности введения иных процедур банкротства, имеющих цель восстановления платежеспособности должника, при наличии к тому необходимых условий.

Не согласившись с определением от 06.06.2012, Истосов В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2012 года по делу N А27-21455/2011 о признании Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-САН" несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства недействительности решения общего собрания участников ООО "АВТО-САН" установленные решением Арбитражного суда города Кемеровской области от по делу N А22-8331/2011, являются существенными обстоятельствами, они не были и не могли быть известны заявителю до принятия соответствующего судебного акта, однако эти обстоятельства объективно существовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Сорокин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В ходе проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом было установлено, что ООО "АВТО-САН" находится в процедуре добровольной ликвидации, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "АВТО-САН" от 16 июля 2010 г. В связи с чем в отношении должника судом применена упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника. Рассмотрев заявление Сорокина А.Н. по существу, суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство. Решение суда от 30.01.2012 г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Истосов В.Э. ссылается на признание недействительным решения участников общества о ликвидации должника, назначении ликвидационной комиссии, оформленное протоколом N 16 от 16.07.2010 г. (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8331/2011 от 25 ноября 2011 г.).

Вместе с тем, приведенное выше обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку оно возникло с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А27-8331/2011 (20.03.2012 г.) и на момент принятия решения о признании должника несостоятельным банкротом (30.01.2012 г.) не могло быть учтено судом, поскольку объективно не существовало.

Утверждение апеллянта на то, что решение участников общества считается недействительным с момента его принятия не основано на нормах права и не учитывает особенности производства по пересмотру судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что вновь открывшееся обстоятельство должно обладать признаком существенности.

Вместе с тем, на настоящий момент целесообразность отмены решения о признании должника банкротом правомерно поставлена судом первой инстанции под сомнение, учитывая проведенные конкурсным управляющим мероприятия и отсутствие обоснования возможности введения процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности должника, что, однако, не исключает возможности инициирования перед собранием кредиторов рассмотрение вопросов о возможности введения иных процедур банкротства

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 года по делу N А27-21455/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.