Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-5723/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф03-5210/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-27433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА",

апелляционное производство N 05АП-5723/2018

на решение от 18.06.2018

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-27433/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА" (ИНН 2538058393, ОГРН 1022501901245, дата государственной регистрации 09.02.2000, адрес места нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, д. 23 А, офис 3)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес места нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР АРНИКА": Сизоненко С.А., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,

от Владивостокской таможни: Кибец А.В., доверенность N 67 от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (далее - ООО "Торговый центр Арника", заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/190917/0019640.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Торговый центр Арника" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ были представлены все необходимые документы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Общество полагает, что вывод суда о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не свидетельствует о доказанности факта ее недостоверности.

Указывает, что оплата спорной поставки товара производилась в счет ранее уплаченных авансовых платежей, в подтверждение чего была представлена ведомость банковского контроля и заявления на перевод по авансовым платежам. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении банковских документов об оплате спорного товара и неподтвержденности вознаграждения экспедитора.

Податель жалобы настаивает на том, что непредставление экспортной декларации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. К тому же в рамках дополнительной проверки экспортная декларация не запрашивалась.

Считает, что таможенным органом некорректно выбран источник ценовой информации при корректировки таможенной стоимости, а вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара не подтвержден соответствующими доказательствами и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнительных пояснений на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2016 года в адрес общества на условиях поставки FOB - Шанхай, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702070/190917/0019640, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 20.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных документов.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.11.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 25.05.2016 N 2505-16, дополнения от 15.06.2016 N 1, от 01.07.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 20.09.2016 N 4, от 14.10.2016 N 5, от 25.11.2016 N 6, от 15.12.2016 N 7, от 21.12.2016 N 8, от 19.01.2017 N 9, от 10.02.2017 N 10, от 22.02.2017 N 11, от 27.02.2017 N 12, от 10.04.2017 N 13, от 24.04.2017 N 14, от 05.05.2017 N 15, от 30.05.2017 N 16, от 13.06.2017 N 17, от 28.06.2017 N 18, от 11.08.2017 N 19, от 16.08.2017 N 20, спецификация от 27.07.2017 N 24/44, инвойс от 27.07.2017 N 2505/24/44, упаковочный лист от 27.07.2017, коносамент от 15.09.2017 N MLVLV597319645, переписка с продавцом от 13.09.2017, прайс лист от 27.07.2017, справка по авансам от 19.08.2017 N 1, по инвойсу от 01.09.2017 N 1, физические характеристики от 01.04.2017 N 3, от 01.05.2017 N 21, договор фрахта от 25.10.2016 ТЦ N 25102016-5, инвойс фрахта от 18.09.2017 N 5702794885, заявление на перевод от 18.09.2017 N 166, пояснения по условиям продаж от 01.12.2016 и иные документы согласно описи, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения письмом N 1010/2 от 10.10.2017, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 537 864,19 китайских юаней, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 37167 рубля 62 копейки, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования базы данных "Мониторинг - Анализ" выявлены значительные расхождения по всем товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованиям товара в целом по ФТС и РТУ. Отклонение по товару N 1 составило по ФТС 85,8%, (по ДВТУ данный товар не декларировался), по товару N 2 составило по ФТС 12,8% по ДВТУ данный товар не декларировался), по товару N 3 по ФТС отклонение составило 93,72%, по ДВТУ 82 %.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Однако данные расхождения не были объяснены декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в том числе коммерческое предложение производителя товара.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки не запрашивал экспортную декларацию, апелляционная коллегия, не принимает.

Так, согласно пункту 3 решения о проведении дополнительной проверки от 20.09.2017 у декларанта запрашивались документы, подтверждающие отправку писем компании продавцом по поводу предоставления экспортной декларации.

Вместе с тем, декларант, объясняя невозможность представления экспортной декларации, представил письмо от 14.09.2017 компании "Foodchem International Corporation", свидетельствующей о запросе у последней экспортной таможенной декларации и получении ответа, согласно которому экспортная декларация является только внутренним документом таможни Китая и не может быть представлена.

Однако как обоснованно установлено судом, компания "Foodchem International Corporation" в рассматриваемом случае не является продавцом, производителем (изготовителем) по отношению к декларируемому товару, в связи с чем данное письмо не расценивается как надлежащее доказательство того, что общество не имело возможности представить экспортную декларацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ для целей подтверждения объективных причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Согласно пункту 6 контракта от 25.05.2016 N 2505-16 авансовые платежи осуществляются в китайских юанях банковским переводом на счет продавца. Товар поставляется в течение срока действия контракта. Оплата может производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Применительно к рассматриваемой поставке товара условие оплаты уточнено сторонами в инвойсе от 27.07.2017 N 2505/24/44, согласно которому товар поставляется в счет авансовых платежей, что свидетельствует о том, что уже на момент декларирования товара оплата за поставленный товар покупателем была осуществлена, и в распоряжении декларанта имелись платежные документы об оплате спорного товара.

Из представленного в материалы дела заявления на перевод от 22.08.2016 N 48, не представляется возможным идентифицировать платежи, проводимые обществом в сумме 806 618,41 юаней на счет инопартнера, поскольку данный документ имеет сведения только о номере внешнеторгового контракта и сторонах сделки.

При этом, из представленной ответчиком в материалы дела ведомости банковского контроля, которая также была предоставлена таможне, следует, что в соответствии с разделом II "Сведения о платежах" в течение периода с мая 2016 года по август 2017 года обществом производились платежи по контракту от 25.05.2016 N 2505-16, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ.

Согласно разделу III "Сведения о подтверждающих документах" за номером 24 отражена спорная декларация, а в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма платежей по контракту превышает сумму по подтверждающим документам (по таможенным декларациям), что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по рассматриваемому внешнеторговому контракту, однако из ее содержания невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара по спорной ДТ в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной ДТ товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов к Порядку N 376 и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно доводов таможенного органа о том, что к таможенному оформлению представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту FOB SHANGHAI, и не все понесенные расходы включены в структуру таможенной стоимости, судом первой инстанции отмечено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Из материалов дела следует, что контрактом от 25.05.2016 N 2505-16, условия поставки определены - FOB порт Китая в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010. В спецификации спецификация от 27.07.2017 N 24/44, инвойсе от 27.07.2017 N 2505/24/44 стороны согласовали поставку товара на условиях FOB SHANGHAI. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 37 167,62 рублей.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Коллегией установлено, что в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор оказания транспортных услуг от 25.10.201 N 25102016-5, инвойс фрахта от 18.09.2017 N 5702794885, акт выполненных работ от 18.09.2017 N 5702794885, заявление на перевод N166 от 18.09.2017 на сумму 645 долл. США.

Согласно пункту 1.1 договора на организацию перевозки грузов морским транспортом от 25.10.201 N 25102016-5, Клиент (ООО "Торговый Центр Арника") поручает, а Агент (иностранная компания) принимает на себя транспортировку грузов и/или иные связанные с транспортировкой услуги, в том числе указанные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса показывает, что сумма, подлежащая выплате Агенту, указана в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Владивосток с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозился спорный товар, что соответствует условиям контракта.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов установлено, что исходя из заявленных в декларации условий поставки FOB SHANGHAI, подтверждающих их инвойса фрахта от 18.09.2017 N 5702794885 и акта выполненных работ от 18.09.2017 N 5702794885, возможно определить только сведения о стоимости фрахта. Доказательств тому, что в стоимость фрахта, предусмотренную пунктом 1.2. договора оказания транспортных услуг от 25.10.2016 N25102016-5, отражено и вознаграждение экспедитора, также подлежащее включению в заявляемые в форме ДТС-1 расходы, обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть, подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в подтверждение понесенных транспортных расходов сведения документально не подтверждают заявленную стоимость услуг по организации морской перевозки, сумма которых внесена декларантом в графу 17 ДТС-1.

Анализируя обстоятельства настоящего дела в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, для корректировки товара N 1 по спорной ДТ - витамин В6 кормовой, форма выпуска порошок, используется в корм сельскохозяйственным животным, не для ветеринарии, изготовитель HUBEI HUAZHONG PHARMACEUTICAL CO. LTD, вес брутто 1060.00 кг, нетто 1000,00 кг., условия поставки FOB Шанхай, таможенным органом использована ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ N 10113110/250717/0094747 - витаминная кормовая добавка для производства премиксов, комбикормов и обогащения рационов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб по витамину В6 не для ветеринарии, вес брутто 762 кг., нетто 700.00 кг, изготовитель - HUBEI HUAZHONG PHARMACEUTICAL CO. LTD., условия поставки DAP Лихославль.

Для корректировки товара N 2 по спорной ДТ - фолиевая кислота кормовая (витамин В9) порошок желто - оранжевого цвета: кормовая добавка в корм для сельскохозяйственных животных и птиц в барабанах, изготовитель ZHEJIANG SHENGDA PHARMACEUTICAL CO. LTD, вес брутто 3360,00 кг, нетто 3000,00 кг., условия поставки FOB Шанхай, таможенным органом использована ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ N 10106050/040517/0011732- витамин В9 и его производные - кормовая добавка микровит В9 промикс фолиевая кислота: для обогащения и балансировая рационов сельскохозяйственных животных по витамину В9, вес брутто 586 кг., нетто 500 кг, изготовитель - NIUTANG CHANGZHOU CHEMICAL PLANET, условия поставки СIP Москва.

Для корректировки товара N 3 по спорной ДТ - витамин Н биотин 2% кормовой, форма выпуска порошок, используется в корм 23 А51-27433/2017 сельскохозяйственным животным, не для ветеринарии, изготовитель ORFF ADDITIVES B.CV., вес брутто 1754,800 кг, нетто 1640,00 кг., условия поставки FOB Шанхай, таможенным органом использована ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ N 10013130/280817/0002438 - витамин Н, не содержит фармакологических субстанций, не для ветеринарии, вес брутто 14 кг., нетто 8 кг, изготовитель -SWEDLIGHT AB, условия поставки DAP Львово.

Сравнительный анализ наименования товаров N N 1-3, заявленных в ДТ N10702070/190917/0019640, с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, выбранные источники ценовой информации в достаточной степени сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. Выше поименованные товары классифицированы по одинаковым кодам Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

То обстоятельство, что в качестве источников ценовой информации по товарам N N 1 - 3 были выбраны таможенные декларация, выпущенные в зоне деятельности Таможенного поста Смоленский, Обнинский и Лыковский, не свидетельствует о некорректности данных источников, поскольку их сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

Не принимается апелляционной коллегией и довод заявителя о том, что для целей определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, таможней не могла быть взята информация о товарах со сроком ввоза, превышающим 90 дней. В силу статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по резервному методу определения таможенной стоимости отклонение от установленного срока в 90 дней допускалось.

При этом, довод общества о наличии источников с более низким ИТС, со ссылкой на предложенные им источники ценовой информации, также подлежит отклонению, поскольку представленный декларантом перечень таможенных деклараций, по которым ввозился в спорный период аналогичный товар, сформирован по усмотрению декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/190917/0019640 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2018 по делу N А51-27433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина