Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 07АП-9416/09

г. Томск

17 декабря 2009 г.

Дело N N А27-10516/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года по делу N А27-10516/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю

к ИП Саутиной Е.В.,

третье лицо: НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига",

о взыскании 36 790,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саутиной Екатерине Валерьевне о взыскании 36790 руб. 24 коп. убытков - суммы вознаграждения, выплаченной ответчице за период осуществления функций арбитражного управляющего ООО "Агапэ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что формально нарушение Саутиной Е.В. срока проведения первого собрания кредиторов имело место, хотя собрание могло бы состояться при явке представителя уполномоченного органа на собрание 12.05.2008 г. Из определения арбитражного суда по делу о банкротстве ООО "Агапэ" от 14.05.2008 суда не усматривается, что не проведение первого собрания кредиторов явилось единственной причиной отложения рассмотрения дела. Факт привлечения Саутиной Е.В. к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у Саутиной Е.В. обязанности возместить уполномоченному органу как убытки суммы, взысканные в ее пользу по судебному акту в деле о банкротстве ООО "Агапэ".

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Саутиной Е.В. первое собрание кредиторов назначено и проведено с нарушением десятидневного срока. Документы по финансовому анализу должника и протокол первого собрания кредиторов временным управляющим в арбитражный суд в установленный срок (за пять дней до даты судебного заседания) представлены не были. Ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей привело к затягиванию процедуры наблюдения, что в свою очередь повлекло причинение убытков уполномоченному органу, поскольку вознаграждение арбитражный управляющий получил за счет его средств. Нарушение порядка созыва собрания кредиторов в совокупности с нарушениями статьи 72, пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привело к тому, что судебное заседание было отложено для проведения собрания кредиторов на территории г. Красноярска, т.е. по месту нахождения кредитора. Суд не обязывал, а предложил лицам, участвующим в деле, предоставить документы, указанные в определении от 14.05.2008 г. Саутина Е.В. за указанные действия была привлечена к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 по делу N А33-16938/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агапэ" требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включение в реестр требований кредиторов; введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных управляющих "Лига", утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно; к судебному разбирательству дело назначено на 14.05.2008; временному управляющему предписано совершить определенные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе созвать и провести первое собрание кредиторов, представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника.

30.04.2008 г. в налоговую инспекцию от Саутиной Е.В. поступило уведомление (вх. N 8931) о проведении собрания кредиторов ООО "Агапэ" 12.05.2008 по указанному в уведомлении адресу.

В ответном ходатайстве от 12.05.2008 г. N 10-14/07579 в адрес Саутиной Е.В. налоговая инспекция просила объявить перерыв в собрании кредиторов до 13.05.2008 и исключить из повестки один из вопросов.

В следующем судебном заседании по делу о банкротстве ООО "Агапэ" 07.06.2008 г. арбитражный суд вынес определение о прекращении производства, установив наличие у ООО "Агапэ" признаков отсутствующего должника, а также отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда по делу о банкротстве ООО "Агапэ" от 14.08.2008 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Саутиной Е.В. взысканы расходы в сумме 37408,24 руб., в том числе 32666,66 руб. вознаграждения, 3123,58 руб. за опубликование сведений о введении наблюдения, 1618 руб. транспортных расходов.

Истец просит взыскать с ответчицы из указанной суммы в счет возмещения убытков 36790,24 руб., перечисленных уполномоченным органом ответчице.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отстранение Саутиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или решение собрания кредиторов должника об уменьшении суммы вознаграждения.

Как было указано выше, взыскание с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю в пользу Саутиной Е.В. 32666,66 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 3123,58 руб. расходов за опубликование сведений о введении наблюдения, 1618 руб. транспортных расходов, произведено по заявлению последнего на основании определения суда от 14.08.2008 г. по делу N А33-16938/2007.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, доводы налогового органа, содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе о взыскании указанных убытков, являются доводами о несогласии истца с определением от 14.08.2008 г., и по существу направлены на переоценку выводов суда о распределении судебных расходов по делу N А33-16938/2007.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 года по делу N А27-10516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.