Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-10539/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А07-7678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеевой Лилии Римовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-7678/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Валеевой Лилии Римовны (далее - арбитражный управляющий Валеева Л.Р.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Валеева Л.Р. привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения

Арбитражный управляющий Валеева Л.Р. не согласилась с вынесенным решением, и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы должника и конкурсного кредитора, так как изначально заявление в Управление Росрееста подано страховой компанией, не являющейся лицом, участвующем в деле о банкротстве, и пытающейся уйти от ответственности, взятой на себя по договору страхования. Также, апеллянт полагает, что факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не подтверждены. Кроме того, считает, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, указав на то, что здания, расположенные по адресу Республика Башкортостан, ул. Короткая, д.2, не являются залоговыми, тем самым нарушив права третьего лица ООО "ПТБ". Применительно к вменяемому в вину нарушению, заключающемуся в не вынесении вопроса о залоге помещений на обсуждение собрания кредиторов, указывает на то, что по итогам вынесенного решения Валеева Л.Р. составила справку о признании 11 собраний из 12 неправомочными. Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения административного дела (заявление административным органом подано 23.03.2018 и только 23.05.2018 суд первой инстанции вынес определение о назначении даты и времени судебного разбирательства, что в свою очередь подразумевает рассмотрении административного дела за пределами двухмесячного срока).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-23254/2014 в отношении ИП Карапетян А.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Валеева Л.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-23254/2014 ИП Карапетян А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Валееву Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-23254/2014 конкурсным управляющим ИП Карапетян А.А. утверждена Валеева Л.Р.

01.02.2018 в адрес N Управления Росреестра поступила жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на действия ИП Карапетян А.А., содержащая сведения о самовольном распоряжении ИП Карапетян А.А. имуществом должника без ведома конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. К жалобе приложены копии договоров аренды от 25.02.2017, заключенных между Карапетян А.А. (арендодатель) и ООО "Ася" (арендатор, в лице директора и учредителя Карапетян А.А.), с суммой арендных платежей ежемесячно по каждому договору 30000 руб.: N 1 - в отношении помещения, меблированного под гостиницу, с подсобными помещениями, площадью 345,4кв.м., по адресу: РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2; N 2 - в отношении помещения, меблированного под гостиницу, с подсобными помещениями, площадью 240,9кв.м., по адресу: РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2; N 3 - в отношении помещения, меблированного под гостиницу, с подсобными помещениями, площадью 196,3кв.м., по адресу: РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2 (т.1 л.д.42-45).

21.02.2018 Управлением Росреестра по результатам участия на собрании кредиторов ИП Карапетян А.А., в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Валеевой Л.Р. вынесено определение N 00270218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.72).

Определением от 21.02.2018 у арбитражного управляющего Валеевой Л.Р. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.73).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Валеевой Л.Р. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП Карапетян А.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 22.02.2018 N 04100/2018 арбитражный управляющий Валеева Л.Р. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.71).

Должностное лицо Управления Росреестра, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 19.03.2018 в присутствии Валеевой Л.Р. составило протокол об административном правонарушении N 00210218 (т.1 л.д.14-17).

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 18,1, пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве ввиду непринятия надлежащих мер по защите имущества должника и по анализу финансового состояния должника, результатов его финансовой деятельности, а также не вынесения на рассмотрение собрания кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, не являющегося залоговым.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник в праве отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). Конкурсный управляющий в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-23254/2014 в реестр требований кредиторов ИП Карапетян А.А. включены требования ООО "ПромТрансБанк" в сумме 9874620, 64 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (по договорам залога N Кмбн-19-07-03-2011 от 21.11.2011 и N Кмбн-19-07-07-2012 от 16.08.2012): жилой дом 240,9 кв.м., расположенный по адресу РБ, Чекмагушевский район, с.Чекмагуш, ул.Короткая, д.2; земельный участок, площадью 1101 кв.м., расположенный по адресу РБ, Чекмагушевский район, с.Чекмагуш, ул.Короткая, д.2.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.07.2015, проведенной конкурсным управляющим Валеевой Л.Р. в конкурсную массу включено следующее имущество: здание (жилой дом) по адресу РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2 (196,3 кв.м.); здание (жилой дом) по адресу РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2 (240,9 кв.м.); здание (жилой дом) по адресу РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2 (345,4 кв.м.); земельный участок по адресу РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2 (1101 кв.м.) (л.д.36-37).

По акту приема-передачи на ответственное хранение от 20.08.2017 конкурсный управляющий Валеева Л.Р. передала на хранение Карапетян А.А. жилые дома с площадями 196,3 кв.м, 240,9кв.м и 345,4кв.м, находящиеся по адресу РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2 (л.д.40).

Как установлено заявителем, в период банкротства ИП Карапетян А.А. должник передал в аренду ООО "Ася", учредителем и руководителем которой является сам должник Карапетян А.А., недвижимое имущество, в том числе находящееся в залоге, что подтверждается договорами аренды N 01, N 02, N 03 (т.1 л.д.43-45).

В связи с тем, что в переданных помещениях произошел страховой случай, Карапетян А.А. обратилась в страховую компанию о возмещении страховых выплат, что и послужило поводом для обращения страховой организации в Управление Росреестр с соответствующей жалобой.

В ответ на запрос Управления Росреестра ООО "ПромТрансБанк" сообщило, что передача залогового имущества в аренды с ним не согласовывалась. В качестве мер по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим 16.08.2017 направлялось предложение о принятии объектов на ответственное хранение, на что Банк ответил отказом (письмо от 19.02.2018 N 355 - л.д.70).

Исходя из полученных по запросу Управления Росреестра объяснений арбитражного управляющего Валеевой Л.Р., она сведениями о сдаче имущества должника в аренду не располагала.

В этой связи Управление Росреестра пришло к выводу о неисполнении арбитражным управляющим Валеевой Л.Р. обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности залогового имущества, поскольку меры по обеспечению такой сохранности с даты открытия конкурсного производства (10.06.2015) не принимались, передача залогового имущества третьим лицам произведена с нарушением пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, без согласования с залоговым кредитором ООО "ПромТрансБанк".

В своих пояснениях (л.д.21) арбитражный управляющий указала на совершение ею действий, направленных на сохранение залогового имущества, а именно - направлено предложение банку "ПТО" (ООО) по обеспечению сохранности имущества с приложением предложения в адрес банка от 16.08.2017 о том, что ввиду планирования выселения Карапетян А.А. необходимо принять меры по обеспечению сохранности залогового имущества либо путем заключения договора с охранной организацией, либо принятием на ответственное хранение, на что банк ответил отказом. В этой связи арбитражным управляющим Валеевой Л.Р. было предложено Карапетян А.А. взять на ответственное хранение залоговое имущество.

Однако, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем, Валеева Л.Р. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласии по порядку и условиям сохранности залогового имущества не обращалась.

Таким образом, следует согласиться с доводом заявителя о неисполнении арбитражным управляющим Валеевой Л.Р. обязанностей конкурсного управляющего ввиду непринятия с даты введения конкурсного производства в отношении ИП Карапетян А.А. (10.06.2015) мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника и передачи третьим лицам залогового имущества без согласования с залоговым кредитором - ООО "ПромТрансБапк".

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залоговым имуществом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с этим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 30.07.2015. Оценка имущества осуществлена 12.11.2015 (л.д.36-38). В инвентаризационную опись основных средств включено имущество: здание (жилой дом) площадью 196,3 кв.м; здание (жилой дом) площадью 240,9 кв.м; здание (жилой дом) площадью 345,4 кв.м; земельный участок площадью 1101 кв.м. Согласно отчета об оценке имущества, общая стоимость комплекса зданий с земельным участком составила 30254000 руб.

Как ранее было отмечено в настоящем постановлении здание (жилой дом) площадью 240,9 кв.м., и земельный участок площадью 1101 кв.м. являются залоговым имуществом ООО "ПромТрансБанк" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-23254/2014).

Вместе с тем, в отношении иного имущества, судебные акты, подтверждающие права залогового кредитора отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП на 03.07.2015 на указанные здания, ограничения, обременения также не зарегистрированы, то есть на указанные объекты правовой режим залогового имущества не распространяется.

Кроме того, три здания (240,9 кв.м, 345,4 кв.м., 196,3 кв.м.), ограждение, замощение, ворота и земельный участок (1101 кв.м.), расположенные по адресу: РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2) неоднократно выставлялись на торги, что подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.02.2016 (N сообщения 926370), от 01.04.2016 (N сообщения 1013347), от 01.07.2016 (N сообщения 1166061), от 10.02.2017 (N сообщения 1599764), от 22.05.2017 (N сообщения 1812592), от 15.10.2017 (N сообщения 2157122) (л.д.53-58).

Однако, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Валеевой Л.Р. на собрание кредиторов ИП Карапетян А.А. предложение о порядке продажи имущества должника (зданий, расположенных по адресу РБ, с.Чекмагуш, ул.Короткая д.2 (345,4 кв.м., 196,3 кв.м.) не выносилось.

Таким образом, факт не вынесения на собрание кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника - не являющегося залоговым, выставление на торги данного имущества в отсутствии утвержденного собранием кредиторов порядка продажи, свидетельствует о не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поскольку арбитражный управляющий Валеева Л.Р. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Валеевой Л.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, и нарушают права кредитора в деле о банкротстве, а потому оснований для признания их малозначительными не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера ответственности избрана судом первой инстанции в размере минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в настоящем деле должника и залогового кредитора - ООО "ПромТрансбанк" не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях этих лиц. Указание судом в решении при оценке действий арбитражного управляющего на подтвержденные материалами дела факты поступления в Управление Росреестра жалобы страховой организации, а также на отсутствие судебных актов, устанавливающих права залогового кредитора в отношении части имущества должника (на что ссылается податель апелляционной жалобы), нельзя признать выводами о правах и обязанностях указанных не привлеченных к участию в деле лиц.

Дело рассмотрено судом первой инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока (заявление поступило в суд 23.03.2018, решение принято судом 22.06.2018), на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы. Однако, это обстоятельство вызвано объективными причинами (первоначально заявление принято судом в порядке упрощенного производства, в последующем, в связи с поступлением возражений арбитражного управляющего, определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил судебное заседание на 22.06.2018) и не повлияло на правильность рассмотрения дела судом.

Доводы и аргументы арбитражного управляющего Валеевой Л.Р., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленными сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу N А07-7678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеевой Лилии Римовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Арямов А.А.

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина