Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-16721/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-39507/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16721/2018) ООО "Триумф II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-39507/2018 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф II" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 16.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1576/18, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.06.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что правонарушение прекратилось до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с приведением спорной вывески в соответствие с действующим Разрешением N 43165 от 27.03.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2018 должностными лицами СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.62, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "ресто-бар Beer House", в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 17.01.2018 N 33449 с фото-таблицей, ситуационным планом).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 14.02.2018 в отношении Общества протокола N 1576/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1576/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.62, лит. А объекта для размещения информации - настенной вывески "ресто-бар Beer House", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (акт осмотра от 17.01.2018 N 33449 с фото-таблицей, ситуационным планом).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Приведенные Обществом доводы о наличии разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 43165 от 27.03.2017 подлежат отклонению, поскольку на момент выявления административного правонарушения 19.01.2018 согласно приложению N 2 к акту осмотра N 33449 от 17.01.2018 оспариваемая вывеска по размерам не соответствовала полученному разрешению, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Устранение Обществом нарушения после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии правонарушения и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за его совершение. В соответствии с нормами КоАП РФ наличие указанных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В данном случае суд установил, что при назначении административного наказания Комитетом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 А56-39507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато