Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11363/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-8578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Хакимзянова А.М., доверенность от 12.04.2017, паспорт,

от ответчиков: Балах К.А., доверенности от 25.12.2017, 24.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

по делу N А60-8578/2018, принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ПАО "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

ПАО "Таттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - первый ответчик, казенное учреждение) о взыскании 2 307 810 руб. 17 коп. задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту N 55/к/1053 от 26.12.2015. При недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, второй ответчик) в субсидиарном порядке.

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, Министерство обороны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и ПАО "Таттелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 55/к/1053 от 26.12.2015 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным приложением N 1 к настоящему контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 731 023 руб. 62 коп. (п. 4.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (п. 12.2 контракта).

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

В исковом заявлении исполнитель ссылается на то, что заказчик продолжил пользоваться услугами связи после окончания срока оказания услуг по контракту, не уведомив исполнителя об отказе от оказания таких услуг и не организовав процедуру заключения контракта.

По расчету исполнителя в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 заказчику оказаны услуги связи на сумму 2 307 810 руб. 17 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, отчетами о предоставленных услугах, а также детализацией соединений.

Исполнитель неоднократно обращался к заказчику с требованиями оплатить задолженность за услуги связи (письма исх. N 3835-19 от 03.10.2017, исх. N 434-19 от 07.02.2017), которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Таттелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 779, 871, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 44, 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и исходил из того, что между сторонами сложились отношения о возмездном оказании услуг. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 истец не мог произвольно прекратить оказание услуг связи, поскольку учреждение относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика; субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ст. ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

По мнению второго ответчика, истцом не представлено доказательств того, что потребителем оказанных услуг связи является именно казенное учреждение; при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта обязанность по оплате услуг связи должна быть возложена на непосредственных потребителей услуг (войсковые части), а казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан Указ N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно п. 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 N 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Установленный п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 106 Правил N 310 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Кроме того, в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Факт оказания услуг связи в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 на сумму 2 307 810 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки, актами оказанных услуг, а также детализацией соединений.

При этом перечень согласованных в контракте услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде с 01.01.2016 по 31.08.2017.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что первый ответчик, зная о факте оказания услуг связи после получения счетов и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не прекратил потребление услуг, но уклонялся от их оплаты, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, при невозможности прекратить оказание услуг, непроведение конкурса и незаключение контракта на предоставление услуг связи в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Необходимость подтверждать факт использования конкретных телефонных номеров в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства отсутствует в силу самого статуса ответчика, входящего в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом самостоятельно определять, какой конкретно номер влияет на обороноспособность страны при наличии императивного запрета на прекращение или приостановление оказания услуг учреждению в действующем законодательстве истец не вправе.

Заявитель жалобы указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, не может выступать в качестве субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации выступает учредителем казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности средств казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку второй ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу N А60-8578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева