Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-40976/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-103030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения МО "Дирекция дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-103030/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-869),

по заявлению Государственного казенного учреждения МО "Дирекция дорожного строительства"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

об отмене постановления N 263-Г/3.3-19/А-13 от 03.05.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Богуш Д.А. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление N 263-Г/3.3.-19/А-13 от 03.05.2018 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 255-р от 23.01.2018 в период с 12.02.2018 по 28.02.2018 проведена выездная проверка осуществления работ по строительству объекта: "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамкского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области", расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск Московской области (далее - транспортная развязка).

По результатам указанной проверки был составлен акт N 167-Г/3.3-27/А-13 от 28.02.2018, из которого в частности следует, что работы по строительству транспортной развязки в части 1 и 2 пускового комплекса осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 263-Г/3.3-19/А-13 от 12.03.2018.

Постановлением N 263-Г/3.3.-19/А-13 от 03.05.2018 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 750000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В его обоснование оно указало, что строительство транспортной развязки разделено на три пусковых комплекса. При этом работы по строительству каждого комплекса ведутся отдельно. Строительство 1 и 2 пускового комплекса осуществляется на основании разрешений на строительство N RU-50-10-3879-2016 от 14.01.2016 и N RU-50-47-8550-2017 от 12.07.2017, выданных Министерством строительного комплекса Московской области, 3 пускового комплекса - на основании разрешения на строительство N 00-000-1232-2017МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В этой связи, по мнению учреждения, в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного ему административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект в целом (транспортная развязка) находится на территории двух субъектов (города Москвы и Московской области), разрешение на его строительство должно было быть выдано уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении им норм материального права; считает, что им не допущено нарушений градостроительного законодательства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 7 указанной статьи обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике, который обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Застройщиком признает физическое или юридическое лицо, которое обеспечивает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (включая осуществляемую на территории одного субъекта Российской Федерации реконструкцию объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации) разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким органом является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) (пункт 5.4.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).

В силу части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом ответственности в данном случае является, прежде всего, застройщик, поскольку именно на нем в силу статьи 51 ГрК РФ лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Как установлено судом, и по существу не оспаривается заявителем, строительство объекта - транспортной развязки, планировалось осуществлять на территории двух субъектов - города Москвы и Московской области. Соответственно, разрешение на ее строительство должно было быть выдано Минстроем России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что строительство развязки было разделено на нескольких пусковых комплексов, правомерность указанного ввода не опровергает, поскольку объектом строительства в данном случае является транспортная развязка в целом (именно на нее была получена проектная документация), а не пусковые комплексы, являющиеся лишь ее автономными частями.

В этой связи Министерство строительного комплекса Московской области не было уполномочено на выдачу разрешений на строительство 1 и 2 пускового комплекса развязки. Такие разрешения должны были быть выданы Минстроем России.

Поскольку обязанность получить разрешение на строительство лежала на учреждении, как на государственном заказчике строительства транспортной развязки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы учреждения об отсутствии его вины также являются несостоятельными, поскольку он имел объективную возможность обратиться в Минстрой России за получением соответствующего разрешения, однако этого не сделал. При этом то обстоятельство, что он ошибочно полагал, что выдача разрешения в данном случае входит в компетенцию Министерства строительного комплекса Московской области, не может рассматриваться как исключающее его вину в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-103030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова