Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 04АП-5453/18

г. Чита

18 сентября 2018 г.

дело N А58-2539/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Капустину Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу N А58-2539/2018 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "УниПур" (ОГРН 1087746230330, ИНН 7705829914, адрес: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф.19) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниПур" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу N А58-2539/2018.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 16.08.2018.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд по почте 20.08.2018, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ответчик сослался на ненадлежащее уведомление его о ходе рассмотрения дела, о решении арбитражного суда от 16.07.2018 узнал только 18.08.2018.

Довод заявителя жалобы в обоснование ходатайства судом не мог быть принят.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 121 того же Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из находящихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2017 (т. 1 л. д. 18), от 13.07.2018 (т.2 л. д. 26-30) следует, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19).

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.04.2017, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения и данная организация по указанному адресу не значится (т. 1 л. д. 157). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования вручения судебных извещений, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, что подтверждено соответствующими отметками на конверте почтового отправления о доставке судебного извещения.

Текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.07.2018.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность по направлению копии определения по делу, ответчик должен был предпринять необходимые меры к получению в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении настоящего дела.

Действуя с необходимой заботливостью, заявитель жалобы имел возможность получить с официального сайта суда копию размещенного мотивированного решения со следующего дня после размещения судебного решения в картотеке арбитражных дел, то есть с 17.07.2018.

Кроме того, осведомленность заявителя жалобы об обжалуемом судебном акте следует из ходатайств об ознакомлении с материалами дела представителей ответчика от 05.06.2017, от 22.06.2017, от 03.07.2017, от 11.07.2017 (т. 1 л. д. 20-26), ходатайства о приостановлении производства по делу от 18.09.2017 (т. 1 л. д. 132), участия представителя ответчика Канивец Н.Д. в судебных заседаниях 07.08.2017 (т. 1 л. д. 130), от 18.09.2017 (т. 1 л. д. 133).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством. Доказательств о наличии причин, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать жалобу суду не указано.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 13.07.2018 не является обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы, потому не может послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УниПур" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПур" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 по делу N А58-2539/2018 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Юдин С.И.