Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-37914/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-40337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-40337/18 (10-276), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Тимофеев Т.А. по доверенности от 17.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерном обществу "ФЦСР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40681012 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга - 37.654.365 руб. 75 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 30.09.2017, сумма пени - 3.026.646 руб. 63 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 26.08.2014 N И-07-000684.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-40337/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд при принятии решения исходил из доказанности и обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N И-07- 000684 (далее -Договор), по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок для целей капитального строительства, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, общей площадью 23954 кв.м.

Срок аренды установлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением к Договору от 19.10.2016 срок аренды продлен до 31.12.2018.

Согласно п.п.5.4.,5.5. Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально. Расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно п.3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем и через СМИ неопределенному кругу лиц, или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет, обязательное для арендатора.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению к Договору от 19.10.2016 установлено, что размер ежегодной арендной платы с 01.01.2015 установлен в размере 30.894.382 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п.8.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В нарушений условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в период с 3 квартала 2016 года по 30.09.2017, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 37.654.365 руб. 75 коп.

Арендодателем также произведено начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма пени составила 3.026.646 руб. 63 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера исковых требований, обоснованность которых ответчиком фактически не оспорена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках исполнения Договора сторонами, имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых с ответчика в пользу истца также взыскана задолженность за иные периоды просрочки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2018.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 26.06.2018, то есть по прошествии более 30 дней с момента опубликования решения в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный ответчиком срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку данный срок пропущен ответчиком незначительно.

Заявитель жалобы считает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118602/17 по аналогичным основаниям в пользу истца взысканы денежные средства за аналогичный период.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно тексту решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-118602/17, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, с ответчика в пользу истца взысканы 30.894.382 руб. 85 коп. основного долга и 2.312.766 руб.39 коп. неустойки.

Данные требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N И-07- 000684 за период с 3 квартала 2015 года по 30.06.2016.

Следовательно, период, взыскания задолженности и пени, заявленный в рамках настоящего дела является отличным от периода который был заявлен в рамках рассмотрения дела N А40-118602/17.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в заявленный к взысканию период.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, не предоставление доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в дела в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным указать следующее.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с подобным ходатайством не обратился, о факте введения в отношении Общества процедуры банкротства суд также не уведомил.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необращаение ответчика с заявлением о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-40337/18 (10-276) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев