Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-12414/17

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-62721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Гордиенко Евгений Дмитриевич, паспорт;

от ООО "Юрал Вайаринг Системс" - Белова Валерия Викторовна, паспорт, доверенность от 26.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" Гордиенко Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

об отказе в утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком по делу N А60-62721/2016 и объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела N А60-62721/2016 и дела о банкротстве N А60-50062/2013 с присвоением делу номера N А60-50062/2013,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-62721/2016

по иску ООО "Завод Радиоаппаратуры" (ИНН6672156521, ОГРН 1036604412536)

к ООО "Юрал Вайаринг Системс" (ИНН 7202096259, ОГРН 1027200848399)

о взыскании денежных средств в размере 10 355 498,68 рубля,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр лизинговых инвестиций" (ОГРН 1027200848399, ИНН 7202096259),

установил:

27.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Завод Радиоаппаратуры" обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юрал Вайаринг Системс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 355 498 руб. 68 коп. по договору внутреннего лизинга N 02В/12 от 23.01.2012 в связи с заключенным соглашением от 31.12.2013 об уступке прав требования по договору лизинга. В процессе судебного разбирательства 05.07.2017 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 8 415 456 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть от 05.07.2017) исковые требования удовлетворены. С ООО "Юрал Вайаринг Системс" в пользу ООО "Завод радиоаппаратуры" взысканы денежные средства в размере 8 415 456,13 рубля. С ООО "Юрал Вайаринг Системс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 65 077,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 03.10.2017) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-62721/2016 отменено. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 077,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Юрал Вайаринг Системс" (ОГРН 1136685020780, ИНН 6685041729) взыскано 3 000,00 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть от 03.04.2018) решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу N А60-62721/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 заявление ООО "Завод радиоаппаратуры" принято к производству.

18 мая 2018 года ООО "Завод радиоаппаратуры" в материалы дела представлен проект мирового соглашения и приобщен к нему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года (резолютивная часть от 18 июня 2018) отказано в утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрал Вайаринг Системс" по делу N А60-62721/2016. Объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-62721/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" к обществу с ограниченной ответственностью "Юрал Вайаринг Системс" о взыскании денежных средств в сумме 10 355 498,68 рубля и дело N А60- 50062/2013, присвоив делу номер N А60- 50062/2013. Дело N А60-62721/2016 передано для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области В.Н. Манину.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" Гордиенко Евгений Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение между ООО "Завод Радиоаппаратуры" и ООО "Юрал Вайаринг Системс".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Радиоаппаратуры" проведено собрание кредиторов должника. Решением собрания кредиторов должника от 01.06.2018 представленное мировое соглашение утверждено без возражений и корректировок. Представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов. Объединение данного дела с делом о банкротстве должника усугублена правовая неопределенность относительно заявленных требований, поскольку в рамках дела о банкротстве, суд вынужден будет рассматривать заявление должника о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального права.

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от ООО "Юрал Вайаринг Систем" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить и утвердить представленное мировое соглашение по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод радиоаппаратуры".

В суде конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юрал Вайаринг Системс" поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела требование ООО "Завод Радиоаппаратуры" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Юрал Вайаринг Системс" основано на получении последним неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, произведенных истцом в период до заключения соглашения о переуступке прав требования по договору внутреннего лизинга в размере 10 355 498,68 рубля.

Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения и объединяя настоящее дело к совместному рассмотрению с делом о банкротстве ООО "Завод радиоаппаратуры" полагал, что исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего по исполнению недействительной сделки, заявление ООО "Завод Радиоаппаратуры" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанного лица. В качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения указано на противоречие его условий Закону о банкротстве и иным федеральным законам и нормативно-правовым актам, которое повлечет нарушение прав и обязанностей кредиторов истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено материалами дела между обществом "Центрлизингинвест" (лизингодатель) и обществом "Завод Радиоаппаратуры" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 23.01.2012 N 02В/12 (далее - договор лизинга). При заключении договора сторонами согласовано имущество, составляющее предмет лизинга, таковым является указанное в приложении к договору N 1 оборудование для производства радиоаппаратуры.

Материалами дела подтверждено фактическое получение обществом "Завод Радиоаппаратуры" предмета лизинга и его использование в период до 31.12.2013.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 17 019 423 руб. 25 коп., стоимость предмета лизинга составляет 13 375 898 руб. 45 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 13 375 руб. 90 коп., размер аванса, подлежащего внесению лизингополучателем составляет 2 006 384,77 рубля.

График внесения лизинговых платежей, с указанием сумм по срокам внесения определен в приложении N 3 к договору, лизинговые платежи вносятся в период с 20.02.2012 по 20.06.2015.

Между обществом "Центрлизингинвест" (лизингодатель), обществом "Завод Радиоаппаратуры" (лизингополучатель) и обществом "ЮВС" (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 31.12.2013 о переуступке прав и обязанностей к договору внутреннего лизинга (далее - договор об уступке).

Условием п. 1.1 названного договора прежний лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Как следует из п. 1, 2 указанного договора, к обществу "ЮВС" переходят все права и обязанности общества "Центрлизингинвест" по договору лизинга, в том числе права требования, обязательства по оплате лизинговых платежей, обязательства по возврату лизинга и иные права.

В качестве платежа сторонами согласовано погашение ответчиком за истца долга по лизинговым платежам на сумму 2 149 431 руб. 70 коп. (п. 9 договора).

Согласно п. 10 договора общество "ЮВС" обязуется произвести оплату лизинговых платежей в общей сумме 6 714 088 руб. 53 коп. согласно графику, указанному в п. 11 названного договора.

Непосредственно перед заключением спорного договора уступки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-50062/2013 было принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" о признании общества "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по указанному делу ликвидируемый должник общество "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В настоящем деле взыскание денежной суммы (неосновательного обогащения) рассматривается ООО "Завод радиоаппаратуры" как последствие включения в условия договора уступки несправедливого (по мнению истца) условия о цене уступки, ведущее к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Завод радиоаппаратуры" (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349.

В пункте 17 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в отношении общества "Завод Радиоаппаратуры" на момент рассмотрения дела была введена процедура конкурсного производства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не искового производства.

С учетом положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о необходимости объединения настоящего дела с делом о банкротстве ООО "Завод Радиоаппаратуры", присвоением ему номера N А60-50062/2013 и передаче для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области В.Н. Манину, в чьем производстве находится дело о банкротстве истца по настоящему делу.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит закону и согласуется с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела сторонами представлено мировое соглашение, по которому ООО "Юрал Вайаринг Системс" обязуется выплатить ООО "Завод радиоаппаратуры" 7 млн. рублей в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, в свою очередь ООО "Завод радиоаппаратуры" отказывается от заявленных требований к ООО "ЮВС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Собранием кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" (протокол N 7 от 01 июня 2018 года) принято единогласное решение об утверждении мирового соглашения по судебному делу N А60-62721/2016 в предложенной редакции.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из положений части 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, полагая, что утверждение мирового соглашения в настоящем исковом производстве, при наличии возбужденного в отношении ООО "Завод радиоаппаратуры" дела о банкротстве, будет нарушать права и законные интересы как истца, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Завод радиоаппаратуры", то и вопрос об утверждении между сторонами спора мирового соглашения, при условии соблюдения положений статей 156 - 159 Закона о несостоятельности (банкротстве), может быть разрешен также в рамках дела о банкротстве ООО "Завод радиоаппаратуры".

В данном случае при рассмотрении заявленных требований по существу, судом первой инстанции будет дана оценка сложившимся правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры".

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении данного дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта и отзыв ответчика не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-62721/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова