Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 16АП-3861/18

г. Ессентуки

18 сентября 2018 г.

Дело N А61-1656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2018 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А61-1656/2018 (судья Бекоева С.Х.)

по иску исковому заявление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (ОГРН 1111513006472, ИНН 1513007821),

Администрации местного самоуправления г. Владикавказа,

Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа,

третье лицо, Икаев Тимур Борисович,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 30.03.2015 N 205/15 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Проспект Коста (район Водной станции), недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и обязании ООО "Фавор" возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа спорный земельный участок, а УМИЗР АМС г. Владикавказа - возвратить ООО "Фавор" 650 664 рублей.

Определением от 31.07.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ прокуратуры от заявленных требований, касающихся применения последствий недействительности (ничтожности) сделки и обязания ООО "Фавор" возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа спорный земельный участок, а УМИЗР АМС г. Владикавказа - возвратить ООО "Фавор" 650 664 рублей.

С учетом принятия отказа от части исковых требований, касающихся применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, определением от 31.07.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Икаева Тимура Борисовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, исключив его из числа соответчиков.

В суд первой инстанции от представителя ООО "Фавор" поступило ходатайство о привлечении Икаева Тимура Борисовича к участию в деле в качестве ответчика, мотивированное тем, что Икаев Тимур Борисович является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика по делу невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2018 в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Икаева Тимура Борисовича отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство ООО "Фавор" о привлечении Икаева Т.Б. к участию в деле в качестве соответчика не подлежит удовлетворению, поскольку между АМС г.Владикавказ и Икаевым Б.Т. отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок.

ООО "Фавор" не согласилось с определением суда от 31.07.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь то, что Икаев Т.Б. является покупателем спорного земельного участка и фактически наделен процессуальными правами ответчика, в связи с чем, не мог быть исключен из числа соответчиков.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений. Часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает привлечение по делу нескольких соответчиков.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен у ООО "Фавор" Икаевым Тимуром Борисовичем на основании договора купли-продажи от 01.02.2018, зарегистрированного в установленном порядке 06.04.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (с учетом частичного отказа заявителя от исковых требований, который принят судом) предметом настоящего иска является оспаривание сделки, по которой земельный участок передан АМС г.Владикавказ в лице УМИЗР АМС г.Владикавказ в собственность ООО "Фавор", не владеющему на сегодняшний день спорным земельным участком, поскольку собственником спорного земельного участка является Икаев Т.Б., приобретший его в результате совершения последующей сделки между ним и ООО "Фавор".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом заявленных требований и их обоснования, юридического интереса Икаева Б.Т. по отношению к оставшемуся предмету иска, участие Икаева Б.Т. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, предотвратит неблагоприятные для него последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Икаев Т.Б. является покупателем спорного земельного участка и фактически наделен процессуальными правами ответчика, в связи с чем, не мог быть исключен из числа соответчиков, не принимается апелляционным судом. Поскольку между АМС г.Владикавказ и Икаевым Б.Т. отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, то, учитывая приведенные нормы и разъяснения, принятие судом частичного отказа от исковых требований, ходатайство ООО "Фавор" о привлечении Икаева Т.Б. к участию в деле в качестве соответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не

рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2018 по делу N А61-1656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В.Казакова