Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-3861/18

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А61-1656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2020 по делу N А61-1656/2018, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры г. Ессентуки Дмитриевой О.С. (служебное удостоверение N 267704), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация), ООО "Фавор" (далее - общество), управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее - управление), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 30.03.2015 N 205/15 купли-продажи земельного участка площадью 4,08 га (кадастровый номер 15:09:0032601:391), расположенного по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста (район Водной станции), заключенный управлением и обществом;

- в порядке применения последствий недействительности сделки возложить на общество обязанность возвратить управлению земельный участок, а управлению - возвратить обществу 650 664 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Икаев Т.Б. Определением от 25.05.2018 Икаев Т.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 30.03.2015 N 205/15. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом прокурора от требования.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 07.08.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2020 и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления обществу не было известно о заключении 16.04.2018 между Икаевым Т.Б. и Яхъяевым Р.Б. договора аренды с последующим выкупом земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.09.2012 N 1583 администрация и ООО "Вира" в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса заключили договор от 01.10.2012 N 4442 аренды земельного участка площадью 2,64 га (кадастровый номер 15:09:0032601:93), расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Коста (район Водной станции; т. 2, л. д. 93 - 98).

03 декабря 2012 года ООО "Вира" и общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.10.2012 N 4442 (т. 2, л. д. 89 - 92).

На основании постановления администрации от 12.12.2012 N 2032 администрация и Гаппоев А.Д. заключили договор от 17.01.2013 N 4554 аренды земельного участка площадью 1,44 га (кадастровый номером 15:09:0032601:100), расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Коста (район Водной станции). Цель предоставления земельного участка - строительства спортивно-оздоровительного комплекса (т. 2, л. д. 103 - 110).

05 июля 2013 года Гаппоев А.Д. и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 17.01.2013 N 4554 (т. 2, л. д. 102).

29 октября 2013 года обществу выдано разрешение N Ru15301000-l36 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки - 115,5 кв. м, (36 кв. м - КПП, 79,5 кв. м - административное здание; т. 1, л. д. 72).

На основании постановления администрации от 20.08.2014 N 1996 земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0032601:93 и 15:09:0032601:100 объединены в участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391 (площадью 4,08 га). Названным постановлением предписано расторгнуть договоры аренды от 01.10.2012 N 4442 и от 17.01.2013 N 4554; принято решение о предоставлении в аренду обществу вновь образованного земельного участка (кадастровый номер 15:09:0032601:391), расположенного по адресу: г. Владикавказ, просп. Коста (т. 1, л. д. 141, 142).

20 августа 2014 года управление и общество заключили договор N 5819 аренды земельного участка площадью 4,08 га (кадастровый номер 15:09:0032601:391; т. 1, л. д. 90 - 95). Земельный участок предоставлен обществу для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 20.08.2014 по 20.08.2017 (пункт 2.1 договора).

26 сентября 2014 года обществу выдано разрешение N Ru15301000-130 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса - здание КПП площадью 36,0 кв. м (т. 1 л. д. 71). Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 27.11.2014 (т. 1, л. д. 69).

30 марта 2015 года на основании постановления администрации от 22.12.2014 N 3055 управление и общество заключили договор от 30.03.2015 N 205/15/2 купли-продажи земельного участка площадью 4,08 га (кадастровый номер 15:09:0032601:391), расположенного по адресу: г. Владикавказ, проспект Коста (район Водной станции; т. 1 л. д. 162 - 164). Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391 зарегистрировано в ЕГРП 24.08.2016 (т. 1, л. д. 68).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.11.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора от 30.03.2015 N 205/15 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391. Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом прокурора от указанного требования.

Судом установлено, что 16.04.2018 между Икаевым Т.Б. (арендодатель) и Яхъяевым Р.Б. (арендатор) заключен договор аренды здания и земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Проспект Коста (район Водной станции), и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0032601:394, общей площадью 36 кв.м., принадлежащий арендодателю на праве собственности, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса (раздел 1 договора аренды); срок действия договора установлен с 16.04.2018 по 31.03.2019 года. Согласно пункту 3.2 договора аренды арендодатель обязан заключить с арендатором основной договор купли-продажи в порядке и сроки, установленные в разделе 9 настоящего договора. Разделом 9 данного договора предусмотрены условия заключения в будущем основного договора купли-продажи арендованного имущества.

03.03.2019 Яхъяев Р.Б. направил в адрес Икаева Т.Б. досудебную претензию с требованием заключить с ним договор купли-продажи спорной недвижимости на условиях раздела 9 договора аренды от 16.04.2018 года, а также о выплате штрафа в размере 924 000 руб. за уклонение от заключения указанного договора (вручено 03.03.2020). 21.03.2019, 15.04.2019, 17.05.2019, 28.11.2019 Икаев Т.Б. получил от Яхъяева Р.Б. уведомления о намерении выкупить спорный объект (земельный участок с расположенный на нем объект недвижимости) в соответствии с условиями раздела 9 договора аренды от 16.04.2018.

В свою очередь, Икаев Т.Б. 05.03.2020 направил в адрес общества "Фавор" письмо с изложением сложившихся обстоятельств, в котором просил решить указанную ситуацию.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления обществу не было известно о заключении 16.04.2018 между Икаевым Т.Б. и Яхъяевым Р.Б. договора аренды с последующим выкупом земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд установил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на то, что на момент рассмотрения заявления ему не было известно о заключении вышеназванного договора.

Между тем, кассационный суд указал, что общество не являлось субъектом исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей на момент принятия постановления от 22.12.2014 N 3055), подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса (действовавших на момент заключения договора купли-продажи; пункт 36 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку строительство спортивно-оздоровительного комплекса, для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее предоставлен обществу в аренду, не осуществлено, основания для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с обществом отсутствовали.

В обоснование своего заявления общество, ссылается на новые доказательства, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения по основаниям, установленным после его принятия.

Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не являются существенными.

Обращение общества с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам преследует цель переоценить обстоятельства, установленные судами при первоначальном рассмотрении дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

За подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не оплачивается, следовательно она подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2020 по делу N А61-1656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (г. Владикавказ, ИНН 1513007821, ОГРН 1111513006472) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 22.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.