Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-16246/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-17103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Бутяга М.А., по доверенности от 02.10.2017, Владимиров Е.Б., по доверенности от 25.06.2018,

от ответчиков: Мартемьянов А.С., по доверенности от 04.09.2018, 2) Кузнецов А.В., по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16246/2018, 13АП-16248/2018) ООО "ИНДИГО РУС", ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-17103/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РАСЦВЕТ"

к 1) ООО "ИНДИГО РУС" 2) ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС +"

о взыскании 28 712 713 руб. 34 коп.,

установил:

Акционерное общество "Племенной завод "Расцвет" (далее - АО "ПЗ "Расцвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Рус" (далее - ООО "Индиго Рус") и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Альянс +" (далее - ООО "РЕАЛ +") о взыскании с ответчиков солидарно 27 464 220 руб. задолженности и 1 248 493 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 07.02.2018.

Решением от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Индиго Рус" указывает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; ссылается на то, что при определении объема ответственности солидарных должников суду следовало руководствоваться пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ООО "РЕАЛ+" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

ООО "Индиго Рус" и АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РАСЦВЕТ" представили отзывы на апелляционные жалобы.

Ввиду нахождения в отпуске судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена их процессуальная замена на судей Полубехину Н.С., Пряхину Ю.В.

В судебном заседании 06.09.2018 представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "ПЗ "Расцвет" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 13.08.2015 N 995/15-ОБЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора, а именно ООО "Индиго Рус".

В свою очередь ООО "Индиго Рус" (продавец) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключили договор поставки от 13.08.2015 N 995/15-ОБЛ-К, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю линию по переработке пивной дробины в соответствии с требованиями, согласованными в приложениях N 1-7 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно данному договору продавец отгружает товар до площадки грузополучателя (лизингополучателя) по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42, лит. А, часть н.п. N 72, и проводит монтажные и пуско-наладочные работы, обеспечивающие ввод оборудования в эксплуатацию.

При этом надлежащее исполнение обязательств продавца по договору поставки было обеспечено как поручительством истца (поручитель - 1) на основании договора поручительства от 13.08.2015 N 995/15-ОБЛ-П/3, заключенного с ООО "Балтийский лизинг", так и поручительством ООО "РЕАЛ +" (сопоручитель) на основании договора поручительства от 13.08.2015 N 995/15-ОБЛ-П1.

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-53795/2016, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017, договор поставки расторгнут в связи с существенным нарушением продавцом его условий, и в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано солидарно с АО "ПЗ "Расцвет", ООО "Индиго Рус" и ООО "РЕАЛ +" 27 464 220 руб.

Кроме того, по указанному решению также был расторгнут договор лизинга и взыскано с ООО "Балтийский Лизинг" в пользу АО "ПЗ "Расцвет" 16 690 301 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-53795/2016 произведен взаимозачет удовлетворенных встречных требований истца к ООО "Балтийский Лизинг" (основного долга и расходов на оплату госпошлины). В результате осуществленного взаимозачета в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано солидарно с АО "ПЗ "Расцвет", ООО "Индиго Рус" и ООО "РЕАЛ +" денежные средства в сумме 10 773 918 руб. 08 коп.

Истец 07.06.2017 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2016 перечислил ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) денежные средства в размере 10 773 918 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 918.

29.09.2017 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку истец (поручитель) полностью исполнил обязательства ответчика 1 перед ООО "Балтийский лизинг" на основании закона и вследствие заключенного договора поручительства, то в силу подпункта.3 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствующей части, т.е. полностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании статей 361, 363, 365, 387 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности ответчика 1, вправе требовать, как с ответчика 1, так и с его второго поручителя (ответчика 2) исполнения обязательств и начисления в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ни одним из ответчиков не исполнены.

Доводы ответчиков о нарушении судом правил подсудности также несостоятельны, поскольку право требования у истца как кредитора возникло в силу закона и вытекает из договоров поставки и поручительства, в которых установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также место исполнения договоров - город Санкт-Петербург, следовательно исковое заявление обоснованно принято судом к производству и рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу N А56-17103/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина