Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-43898/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-114946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бугаева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-114946/2017, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "Картофель"

к ИП Бугаеву А.А.

о взыскании

при участии:

от истца:	Комзолова В.Ю. по доверенности от 09.01.18;
от ответчика:	Герасимова Л.А. по доверенности от 27.07.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, принятым по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Картофель" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бугаева Алексея Александровича (далее - ответчик) 974 700 руб. долга, 126 711 руб. неустойки, 12 454 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 139 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 17/08/16, в рамках которого истец произвел 100% предоплату товара на общую сумму 1 467 500, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2016 NN 351, 352.

Однако ответчик свои обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 спецификации поставка продукции осуществлялась партиями, передача товара осуществлялась по товарным накладным.

В соответствии с товарной накладной от 08.09.2016 N 16 ответчиком осуществлена доставка 120 шт. продукции по цене 2 800 руб. стоимостью 336 000 руб., однако товарная накладная подписана со стороны истца с замечаниями, согласно которым 84 шт. продукции стоимостью 235 000 руб. не приняты по причине несоответствия товара заявленному качеству, что в том числе подтверждается актом приема-передачи готовой продукции от 08.09.2016.

В соответствии с товарной накладной от 08.09.2016 N 17 ответчиком осуществлена доставка 120 шт. продукции по цене 2 800 руб. стоимостью 336 000 руб., однако товарная накладная подписана со стороны истца с замечаниями, согласно которым 50 шт. продукции стоимостью 140 000 руб. не приняты по причине несоответствия товара заявленному качеству, что в том числе подтверждается актом приема-передачи готовой продукции от 15.09.2016.

В соответствии с товарной накладной от 08.09.2016 N 18 ответчиком осуществлена доставка 120 шт. продукции по цене 2 800 руб. стоимостью 336 000 руб., однако товарная накладная подписана со стороны истца с замечаниями, согласно которым 50 шт. продукции стоимостью 140 000 руб. не приняты по причине несоответствия товара заявленному качеству, что в том числе подтверждается актом приема-передачи готовой продукции от 13.10.2016.

Таким образом, общая стоимость недопоставленной продукции по товарным накладным N N 16, 17, 18 составила 515 000 руб., а разница между оплаченным и поставленным товаром составила 974 700 руб.

Претензии истца от 29.12.2016 N 39 и от 25.04.2017 N 19 о возврате оставшейся суммы предоплаты по Договору в размере 974 700 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств передачи в разумный срок предварительно оплаченного истцом товара на заявленную сумму долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 974 700 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки и сборки, предусмотренных Договором, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции, за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного положения начислено 126 711 рублей неустойки за период с 13.09.2016 по 20.01.2017.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 454 руб. 50 коп.

В части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование вернуть сумму предоплаты в течении трех банковских дней с момента получения такого требования 20.01.2017, требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 13.03.2017 в размере 12 454 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и процентов, и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и процентов, период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции копии определения от 05.07.2017 о принятии искового заявления к производству и назначением предварительного судебного заседания с указание на возможность перехода к рассмотрению дела по существу с принятием окончательного судебного акта. Почтовое отправление по адресу Московская область, Дмитровский р-н, д. Ярцево, д. 1 возвращено в Арбитражный суд города Москвы с отметкой органа почтовой связи "неточный адрес".

По адресу Москва, п. Марушкинское пс-з, Крешкино, д. 5, кв. 77 получено адресатом 03.08.2017 (л.д. 43).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неизвещении ответчика являются необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бугаев А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 06.07.2018. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-114946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Бугаеву А.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 700 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева