Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-21429/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-38808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Скворцова С.А. (доверенность от 10.10.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21429/2018) ООО "Рязаньагросервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-38808/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис"

третье лицо: в/у ООО "Рязаньагросервис" Супрун Вячеслав Анатольевич

об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньагросервис" (далее - ООО "Рязаньагросервис") об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга по договору лизинга от 01.03.2016 N 17/16-ВРН: колесного сельскохозяйственного трактора NEW HOLLAND T8.360, заводской N машины (рамы) ZCRC08073, двигатель N 12H00027252, цвет - синий, 2013 года выпуска, паспорт самоходной машины CA 088854 выдан 27.02.2013 ООО "Русский Сертификационный Центр". Решением от 28.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в действиях истца по изъятию предмета лизинга имеются признаки злоупотребления правом, учитывая, что в результате изъятия спорного имущества на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в рамках настоящего спора сальдо встречных требований сторон не устанавливалось.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.03.2016 N 17/16-ВРН-К ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество - колесный сельско-хозяйственынй трактор и в соответствии с договором лизинга от 01.03.2016 N17/16-ВРН по акту от 18.03.2016 передало его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомТерра" (далее - ООО "ИнкомТерра").

В соответствии с соглашением от 20.03.2017 N 17/16-ВРН-ЗС и актом приема-передачи от 23.03.2017 N 17/16-ВРН-ЗС ООО "ИнкомТерра" передало права и обязанности лизингополучателя ООО "Рязаньагросервис".

Согласно п. п. 1.2.1, 1.2.2 договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ряд условий настоящего договора определяется условиями, изложенными в правилах лизинга движимого имущества (редакция N 4), согласованных сторонами в приложении N 4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.1.3 14.1.7 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6; а также в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации лизингополучателя или третьих лиц, предоставивших обеспечение исполнения им обязательств по договору либо исполнения поставщиком обязательств по контракту, выявления признаков банкротства любого из них, а равно подачи в суд заявления о признании любого из них банкротом.

В силу пунктов 19.6, 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 14.6 Правил предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (пункты 14.1-14.3) осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или исполнения договора.

Пунктами 20.2, 20.2.1 Правил предусмотрено, что юридические значимые сообщения и иные документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе телеграфным сообщением по адресу стороны -адресата, указанному в договоре, либо указанному в ЕГРЮЛ,

В связи с неуплатой трех лизинговых платежей подряд истец телеграммой от 09.02.2018 заявил об одностороннем отказе от договора, а также потребовал возвратить объект лизинга.

Поскольку ответчиком объект лизинга не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от его дальнейшего исполнения посредством направления ответчику телеграммы по причине наличия просрочки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем в отсутствие иных правовых оснований для использования предмета лизинга у ответчика имеется обязанность по его возврату.

Факт наличия оснований для отказа лизингодателя от договора ответчиком не оспорен, доказательства внесения лизинговых платежей не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается вышеуказанной телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. Оснований для установления сальдо взаимных требований в рамках настоящего дела не имеется, что не лишает ответчика права предъявления соответствующего иска в суд.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-38808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина