Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-21211/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-35431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Ахмедов М.Р. (доверенность от 10.09.2018)

от ответчика: Засыпкина С.А. (доверенность от 20.06.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21211/2018) ООО "Энергетический Холдинг РОСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-35431/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Всеволожская промышленная корпорация"

к ООО "Энергетический Холдинг РОСС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская промышленная корпорация" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС" (далее - ответчик) о взыскании 17 215 216 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2016 N 268-ВПК за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, 2 572 383 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2018 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 27.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, учитывая, что между сторонами заключен договор залога от 05.04.2018 N 268/1-ДЗ, предмет которого стоимостью 25 567 726 руб. 50 коп. обращен в собственность истца в счет погашения задолженности по спорному договору аренды, таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность на момент вынесения решения ответчиком была погашена, удовлетворение настоящего иска повлекло возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Корпорация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2016 N 268-ВПК аренды нежилого помещения общей площадью 4212,0 кв.м., находящегося в здании Литейного корпуса (общей площадью 37 741,8 кв.м, инв. N 7818, литера В, кадастровый номер объекта недвижимости 47-00-1/1998-8110-17), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", отмеченного на плане, который является Приложением N1 договору аренды, а именно: часть производственного отапливаемого помещения N1-Н/1 площадью 4212,0 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 N 1 к договору площадь арендуемых нежилых помещений уменьшена до 3312,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1 к договору общий размер ежемесячной фиксированной платы составляет 1 225 440 руб.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку внесения арендной платы в нарушение пункта 2.8 договора аренды арендодатель вправе потребовать у арендатора, а арендатор обязан при наличии такого требования уплатить неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы, в уплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Корпорации.

Ссылка подателя жалобы на договор залога от 05.04.2018 N 268/1-ДЗ и обращение предмета залога в собственность истца подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, данный договор был подписан сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика, наступающих в будущем и вытекающих из мирового соглашения по настоящему делу (пункт 2.1), вместе с тем, мировое соглашение между сторонами по настоящему делу судом не утверждено, с таким ходатайством стороны не обращались, таким образом, отсутствует обязательство, в обеспечение исполнения которого подписан договор залога, оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество у истца не имеется, как и прекращения у ответчика обязательств по оплате арендной плате и неустойки по спорному договору аренды, при этом ответчик не лишен права требовать возврата переданного истцу имущества.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу N А56-35431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина