Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-17433/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-96154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смирнова О.А. по доверенности от 01.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17433/2018) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОКРАСКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-96154/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ФОРТУНА-НН"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНОКРАСКА"

о взыскании

по встречному иску об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-НН" (адрес: Россия, 603006, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Семашко, д. 37, ОФИС 33, ОГРН: 1145260007320) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технокраска" (адрес: Россия, 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д.43, лит. А, ОГРН: 1127847452380) (далее - Ответчик) о взыскании 2 869 012 руб. 83 коп. предоплаты по договору поставки N 01731000144140001070/3 от 02.05.2017.

Определением суда от 15.02.2018 принято встречное исковое заявление об обязании в срок, не превышающий 28 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, принять на территории ООО "НПФ "Технокраска" оставшуюся часть заказанного и оплаченного товара на сумму 2 869 012 руб. 83 коп., подписать товарно-сопроводительные документы, подписать акт сверки взаимных расчетов и направить документы в адрес ООО "НПФ "Технокраска".

Решением суда от 25.05.2018 с ООО "Научно-производственная фирма "Технокраска" в пользу ООО "Фортуна-НН" взыскано 2 869 012 руб. 83 коп. предоплаты, 37 345 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления ООО "Фортуна-НН" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 01731 000 144 14 000 107 0/3 от 02.05.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях Договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.1 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в Спецификациях.

Отгрузку товаров покупателю осуществляет поставщик своими силами и за свой счет на адрес, указанный в спецификациях (п.3.3 Договора).

Платежным поручением N 216 от 12.06.2017 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 7 117 009 руб. 65 коп.

16.06.2017 сторонами подписана Спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку краски TEKNOPAINT 0078 RAL 9018 - банка 20 л. В количестве 450 шт. и растворителя TEKNOSOLV 9506 - банка 20 л. в количестве 20 шт. на общую сумму 3 652 128 руб. 91 коп.

05.07.2017 сторонами подписана Спецификация N 2, в которой стороны согласовали поставку растворителя TEKNOSOLV 9506 - банка 20 л. в количестве 20 шт. на сумму 95 867 руб. 92 коп.

Ответчик поставил Истцу указанный в названных Спецификациях товар на сумму 3 747 996 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД N 19 от 28.06.2017 и УПД N 22 от 05.07.2017.

Письмами от 11.09.2017 и от 14.09.2017 Истец уведомил Ответчика о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств.

Платежным поручением N 353 от 14.09.2017 Ответчик вернул Истцу 500 000 руб.

18.09.2017 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора и потребовал вернуть оставшуюся сумму предоплаты. Факт получения указанного уведомления подтверждается Ответчиком в письме от 03.10.2017.

Поскольку требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об обязании в срок, не превышающий 28 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, принять на территории ООО "НПФ "Технокраска" оставшуюся часть заказанного и оплаченного товара на сумму 2 869 012 руб. 83 коп., подписать товарно-сопроводительные документы, подписать акт сверки взаимных расчетов и направить документы в адрес ООО "НПФ "Технокраска".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск ООО "Фортуна-НН" обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ООО "НПФ "Технокраска" суда отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели право каждой из сторон в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до даты его расторжения.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения Договора, перечисления Истцом аванса и получения Ответчиком Уведомления Истца об отказе от исполнения Договора подтверждается материалами дела.

В данном случае Ответчик доказательств поставки Истцу товара на сумму аванса в размере 2 869 012 руб. 83 коп. до расторжения Истцом Договора не представил.

Заявку на поставку товара на сумму 2 869 012 руб. 83 коп. Истец согласно п.3.1 Договора Ответчику не направлял, и спецификация на поставку товара на указанную сумму стороны не подписывали.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Ответчика об обязанности Истца осуществить выборку товаров противоречит п.3.3 Договора, согласно которому отгрузка товаров осуществляет поставщик своими силами и за свой счет на адрес, указанный в спецификациях.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Фортуна-НН" о возврате 2 869 012 руб. 83 коп. аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Научно-производственная фирма "Технокраска" об обязании Истца принять на территории Ответчика товар на указанную сумму с подписанием товарно-сопроводительных документов и акта сверки взаимных расчетов.

В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-96154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская