Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-20519/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-37278/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20519/2018) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-37278/2018 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "РДС"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН 1114703001214, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул 1-я Советская, д. 6, лит. А, пом. 23Н; далее - ООО "РДС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит. А; далее - ГАТИ, административный орган, заинтересованное лицо) об изменении постановления ГАТИ от 07.03.2018 N 888 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72025 от 08.02.2018, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 3, 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (Закон N 273-70), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.07.2018 суд первой инстанции постановление ГАТИ от 07.03.2018 N 888 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72025 от 08.02.2018 признал незаконным и отменил ввиду признания нарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба ГАТИ принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.02.2018, 08.02.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых выявлено совершение Обществом правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул. от ул. Турку до ул. Белы Куна, выразившееся в отсутствии ограждения зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-11702 от 01.12.2017, установлены единичные секции ограждения, зона работ не огорожена по периметру, а также складирован грунт, образовавшийся в ходе производства работ, за пределами зоны работ по ордеру ГАТИ от 01.12.2017.

Указанные нарушения зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 02.02.2018, 08.02.2018 с приложением фотоматериалов.

В отношении Общества 08.02.2018 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N N 72025, 72026, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 5 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением Инспекции от 07.03.2018 вышеуказанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 72025.

Постановлением Инспекции от 07.03.2018 N 888 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72025 от 08.02.2018 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, однако признал совершенные правонарушения малозначительными, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70 складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пп. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 6.11, 3.2.15 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), п. 15.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961) Приложение N 5 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасность производства работ, обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов, складирование материалов осуществлять в зоне производства работ.

Согласно ордеру ГАТИ У-11702 от 01.12.2017 Общество является производителем работ, следовательно обязано обеспечить соблюдение вышеуказанных требований Правил.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 5 статьи 14 Закона N 273-70, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3, 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание материальное положение Общества, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2018 года по делу N А56-37278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова