Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 14АП-7809/18

г. Вологда

10 октября 2018 г.

Дело N А13-17085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 27.11.2017 N 76, конкурсного управляющего Созоновского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года по делу N А13-17085/2017 (судья Олькова В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грязовецторгсервис" (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт Вохтога, ул. Колхозная, д. 59; ИНН 3509003722, ОГРН 1023501452556; далее - Общество, должник).

Решением суда от 21.11.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Созоновский Олег Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Артюгин Михаил Михайлович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 114 280 руб. 27 коп.

Определением суда от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что заявитель, требования которого подтверждены судебным актом, был своевременно извещён конкурсным управляющим Общества о необходимости предъявления требований для включения в реестр.

Артюгин М.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, ссылаясь на своевременное направление требования в арбитражный суд - 27.02.2018.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве и в заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 по делу N А13-533/2017 с Общества в пользу Артюгина М.М. взыскано 109 981 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар, а также 4 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 28.08.2015 серии ФС N 012896189.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 исполнительное производство N 14236/17/35035-ИП, возбуждённое 05.06.2017, окончено 12.12.2017 в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артюгин М.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, приняв во внимание разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), признал требование заявителя обоснованным, а срок на его предъявление непропущенным, в связи с чем включил требование в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, требование Артюгина М.М. основано на обязательствах должника, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так как возражения, связанные с исполнением решения суда или его пересмотром, участвующими в деле о банкротстве лицами не были заявлены, суд первой инстанции правомерно признал требование Артюгина М.М. обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 02.02.2018.

С настоящим заявлением Артюгин М.М. обратился в арбитражный суд через орган почтовой связи 27.04.2018, то есть после закрытия реестра.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Созоновский О.Н. 08.01.2018 направил Артюгину М.М. уведомление от 06.01.2018 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, сообщил, что им получен исполнительный лист от 28.08.2015 серии ФС N 012896189 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем требование Артюгина М.М. к должнику может быть предъявлено только в деле о банкротстве Общества N А13-17085/2017 посредством направления в Арбитражный суд Вологодской области.

Указанное уведомление под почтовым номером 16002219001947 получено Артюгиным М.М. 10.01.2018, что подтверждается информацией общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Факт получения уведомления конкурсного управляющего Артюгиным М.М. в отзыве на апелляционную жалобу не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так как срок на предъявление Артюгиным М.М. требования к должнику следует исчислять с 10.01.2018, а с настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд через орган почтовой связи 27.04.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Артюгина М.М. о направлении требования в срок (27.02.2018) отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности почтовому конверту и тексту самого требования, датированного заявителем 26.04.2018.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года по делу N А13-17085/2017.

Признать обоснованным требование Артюгина Михаила Михайловича в размере 114 280 руб. 27 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Грязовецторгсервис" и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова