Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 08АП-9311/18

город Омск

19 сентября 2018 г.

Дело N А75-3420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9311/2018) общества с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-3420/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Хомича Василия Ильича (ОГРНИП 307860515100030, ИНН 860501208592) к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" (ОГРН 1138603005276, ИНН 8603199013) о взыскании 4 156 173 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хомича Василия Ильича - Шаповалова О.В. по доверенности N 1-53 от 11.01.2017 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомич Василий Ильич (далее - ИП Хомич В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" (далее - ООО "Карпаты Сервис", ответчик) о взыскании 4 156 173 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору от 01.01.2017 N 05 в сумме 4 003 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 673 руб. 87 коп., а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-3420/2018 исковые требования ИП Хомича В.И. удовлетворены, с ООО "Карпаты Сервис" в пользу ИП Хомича В.И. взыскано 4 156 173 руб. 87 коп., в том числе 4 003 500 руб. задолженности, 152 673,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ООО "Карпаты Сервис" в апелляционной жалобе просили его отменить в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика договорную неустойку в размере 152 673 руб. 87 коп., предусмотренную за просрочку обязательства, не учел, что договором от 01.01.2017 N 05 на оказание транспортных услуг при применении мер ответственности обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на пункты 4.3, 4.5, 4.6 указанного договора, полагает, что сторонами определен досудебный порядок урегулирования спора по мерам ответственности, установленным настоящим договором.

От ИП Хомича В. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

ООО "Карпаты Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направило, уведомило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение (далее - АПК РФ) апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ответчика.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Наличие обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 N 05 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства согласно письменных заявок ответчика (заказчика), выполнять разовые работы специальным автотранспортом на объектах заказчика, согласно приложению N1, ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приемки выполненных работ N 28 на сумму 542 800 руб., N 51 от 31.03.2017 на сумму 296 700 руб., N 67 от 30.04.2017 на сумму 354 200 руб., N 79 от 31.05.2017 на сумму 818 800 руб., N 97 от 30.06.2017 на сумму 370 300 руб., N 113 от 31.07.2017 на сумму 62 100 руб., N 133 от 31.08.2017 на сумму 305 900 руб., N 145 от 30.09.2017 на сумму 494 500 руб., N 166 от 31.10.2017 на сумму 266 800 руб., N 203 от 31.12.2017 на сумму 4 496 800 руб. (л.д. 18-27), подписанных ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору ООО "Карпаты Сервис" исполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 003 500 руб. являются законными и обоснованными.

ИП Хомич В.И., ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 673 руб. 87 коп., начисленных по состоянию на 05.03.2018.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в течение 30 дней с момента предъявления требований.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 168 АПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

Учитывая изложенное выше, а также то, что истец, как усматривается из иска, просит взыскать денежные средства в размере 152 673 руб. 87 коп. в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, принимая во внимание нормы части 1 статьи 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 330 ГК РФ и условия договора о неустойке.

Исходя из указанных норм, по расчету суда первой инстанции неустойка за спорный период составила 400 350 руб., вместе с тем, учитывая, что в силу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 05.03.2018 в сумме 152 673 руб. 87 коп. Взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания неустойки.

Как указывалось выше, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в течении 30 дней с момента предъявления требований.

Установленные настоящим договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии).

Согласно пункту 4.6 договора суммы штрафных санкций (неустойка, штраф, пени и т.п.), предъявленные одной стороной другой стороне за нарушение условий настоящего договора, считается признанным (в соответствующей части), с момента полного или частичного письменного признания требования (претензии). В случае отказа от признания заявленного требования (претензии) или оставления без ответа, сумма предъявленных по требованию (претензии) санкций подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец указывал, что 31.01.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательств по договору (л.д. 10).

Ответчик получение указанной претензии не оспаривал, указал только на содержание требования в претензии относительно оплаты задолженности в размере 4 003 500 руб. и об отсутствие требования оплатить договорную неустойку или проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценивая указанные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание одновременно и процентов и неустойки, в связи с чем судом первой инстанции принято решение о применении к правоотношениям сторон положений статьи 330 ГК РФ и условий договора о неустойке, а также то, что сумма неустойки в рассматриваемом случае значительно превысила размер процентов на момент предъявления требования и с ответчика взыскана неустойка в меньшем размере, не превышающем заявленные к взысканию денежные средства, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Следует отметить, что отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму пеней каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения неверно определена договорная неустойка и указаны проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной интенции обращает внимание, что определением от 21.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправлена описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2018, а именно "152 673,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами" исправлено на "152 673,87 руб. неустойки".

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-3420/2018 подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2018 года по делу N А75-3420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина