Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-6057/09

г. Томск

31 августа 2009 г.

Дело N А45-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Берчатова Л.Г. по доверенности от 01.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галарт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 г. (судья Тихонов Е.С.)

по делу N А45-8545/2009

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галарт"

о взыскании 1 211 909,49 руб.,

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галарт" (далее - ООО "Галарт") о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 211 909,49 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 г. исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невыполненной работы в сумме 1 211 909 руб. и государственная пошлина по иску в сумме 17 559,55 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Инженерный центр и ООО "Галарт" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 г. изменить в мотивировочной части, указав, что суд допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Галарт" просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 г., указывая на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ответчик ООО "Галарт" не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не получил копию искового заявления и копии судебных актов, принятых Арбитражным судом Новосибирской области, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вследствие неизвещения о дате и месте судебного заседания, ООО "Галарт" не смог заявить ходатайство о применении сроков исковой давности в рассматриваемом споре. Работы были выполнены и приняты Заказчиком (Истцом) 23.12.2005 г., следовательно, срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 23.12.2006 г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В результате ненадлежащего извещения о дате и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства необоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, решение Арбитражного суда Новосибирской области не отвечает требованиям главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе ОАО "Инженерный центр энергетики Урала".

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Уралстрой" (правопреемник ООО "Галарт") 15.10.2005 г. были заключены договоры подряда на строительно-отделочные работы N 50/017.1017.05 (л.д.89-91 т.1), N 51/017.1019.05 (л.д.119-121 т.1), N52/017.1018.05 (л.д.100-102 т.1). Предмет договоров - реконструкция помещений 2 этажа комнат 50, 57 общей площадью 469,74кв.м., 5 этажа - комнат 37,39,40 общей площадью 497,3 кв.м., 6 этажа - комнат 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 248 кв.м. по плану БТИ в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56.

В соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ от 23.12.2005 г. ответчик выполнил работы: по акту N 017.1017.05 на сумму 5 950 411,20 руб., по акту N 017.1018.05 - 6 850 004,12 руб., по акту N 017.1019.05 - 4 256 142,47 руб. Истец оплатил стоимость указанных работ в полном объеме в размере 17 056 557,89 руб. (л.д. 136-145, т. 1).

Техническим заключением о частичном невыполнении строительно-отделочных работ в помещениях второго этажа (57,50), пятого этажа (31, 32, 33, 34, 35) и шестого этажа (31, 32, 33, 34, 35) здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, Литеры А, А1, А2, выполненным 04.04.2009 г. экспертом ЗАО "Вектор", установлено, что объем выполненных строительно-отделочных работ не соответствует объему подлежащих выполнению работ, определенному в приложениях к договорам 50/017.1017.05, N 51/017.1019.05, N52/017.1018.05 от 15.10.2005 г. В частности, эксперт пришел к выводам о том, что ООО "Уралстрой" не выполнило работы в помещениях NN57,50 на втором этаже на общую стоимость 450 470,14 руб. (пункт 4.2. выводов эксперта); в помещениях NN37,39,40 на пятом этаже на сумму 587 670,55 руб. (пункт 4.3. выводов эксперта), в помещениях NN 31,32, 33, 34, 35 на шестом этаже на сумму 173 768,80 руб. (пункт 4.4. выводов эксперта) (л.д.62-67 т.2), что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском об уменьшении договорной цены и взыскании стоимости не выполненных работ в размере 1 211 909,49 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя иск, установил, что объем выполненных работ не соответствует объему, подлежащему выполнению по договорам на сумму 1 211 909,49 руб., в том числе по договору N 50/017.1017.05 на сумму 450 470,14 руб., по договору N 52/017.1018.05 на сумму 587 670,55 руб., по договору N 51/017.1019.05 на сумму 173 768,80 руб., в связи, с чем взыскал с ответчика сумму 1 211 909,49 руб. стоимости не выполненных работ в пользу истца и 17 559,55 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4.2. указанных договоров, окончательный расчет производится после окончательной сдачи результата работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с техническим заключением от 04.04.2009 г., частичное невыполнение строительно-отделочных работ в помещениях второго этажа (57,50), пятого этажа (31, 32, 33, 34, 35) и шестого этажа (31, 32, 33, 34, 35) негативно сказалось на качестве обследованных помещений. При этом установлено, что невыполненные работы являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, т.к. были скрыты последующими работами (л.д.62-67 т.2).

Ответчик не оспорил факт того, что объем невыполненных работ не соответствует объему, подлежащему выполнению по договорам подряда, указывая на отсутствие задолженности ответчика перед истцом согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006 г., а также на наличие грубой ошибки в Техническом заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области не отвечает требованиям главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

В решении суда первой инстанции перечислены суммы, на которые истец просит уменьшить договорные цены, а именно по договору N 50/017.1017.05 на сумму 450 740 руб. 14 коп., по договору N52/017.1018.05 на сумму 587 670 руб. 55 коп., по договору N51/017.1019.05 на сумму 173 768 руб. 80 коп. Указание в решении суммы 450 740 руб. 14 коп., вместо суммы 450 470 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая не повлияла на расчет итоговой суммы, взысканная сумма рассчитана верно и составила 1 211 909 руб. 49 коп. Исковые требования разрешены в пределах заявленной суммы.

В этой связи расчет ответчика, согласно которому данная сумма должна была составить 1 212 179,49 руб. не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется, по следующим основаниям, из материалов дела следует, что корреспонденция для ООО "Галарт" отправлялась Арбитражным судом Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 27, указанному истцом в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты были возвращены в суд с отметкой предприятия связи о причине невручения корреспонденции - "по указанному адресу организация не значится".

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных документов не следует, что адрес, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе: 620026, г.Екатеринбург, ул.Красноармейская,76, Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры", является адресом местонахождения ответчика или его официальным почтовым адресом. Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на указание данного адреса по другому делу, где участвовали те же стороны, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции уведомил ответчика надлежащим образом.

Согласно Приказу Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 г. N10209) в служебном заголовке телеграммы указывается московское время подачи телеграммы.

Телеграмма об отложении судебного заседания, направленная ответчиком в суд первой инстанции в 12.54 час. (по московскому времени), была получена согласно входящему штампу суда в 16.40 час. местного времени или в 13.40 час. московского времени (л.д.79, т.2), что согласуется с уведомлением, представленным с апелляционной жалобой ответчика (л.д.142 т.2). В соответствии с протоколом судебного заседания арбитражного суда (л.д.83 т.2), судебное заседание открыто в 15.00 час., а окончено в 16.00 час., соответственно суд первой инстанции не мог принять во внимание данную телеграмму.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 265 (частями 1, 3), 266, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 г. по делу N А45-8545/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галарт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" прекратить.

Возвратить ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3813 от 06.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко