Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 07АП-5979/09

г. Томск

18 августа 2009 г.

Дело N А27-3544/2009

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Алексюк Е.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 г.

по делу N А27-3544/2009

по иску ИП Алексюк Е.А.

к ЗАО "Сибпищепромпроект", ИП Чувилкину А.В.

о взыскании 685227,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексюк Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 г. по делу N А27-3544/2009.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.08.2009 г., поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ об оплате государственной пошлины в установленном размере.

В установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 17.08.2009 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое мотивировано несвоевременным получением определения от 29.07.2009 г. и отсутствием денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о продлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению о вручении, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. было получено заявителем 03.08.2009 г., поэтому довод о несвоевременном получении судебного акта является необоснованным.

Довод об отсутствии у заявителя денежных средств также документально не подтвержден, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Заявителем вышеназванные документы предоставлены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Алексюк Е.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 г. по делу N А27-3544/2009-1 возвратить заявителю.

Возвратить ИП Алексюк Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции СБ8615/0001 от 02.07.2009 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., и приложенные к ней документы на 10 листах, в том числе квитанция СБ8615/001 от 02.07.2009 г., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В.Кудряшева