Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41712/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-84786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУЖОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-84786/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-608),

по иску АО "АНТИКОР" (ОГРН 1027739114193; 186420, Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Советская, д.22)

к ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУЖОВАНИЯ" (ОГРН 1035002205127; 141900, Московская обл., г. Талдом, ул. Загородная, д.1А)

о взыскании 6 282 728,14 руб. долга по договору N 1 ЗКО-15 от 09.06.2015, неустойки в сумме 5 158 119,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сябро Р.В. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.06.2018 требования АО "АНТИКОР" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУЖОВАНИЯ" (далее - заказчик) 6.282.728,14 рублей долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2015 N 1ЗКО-15 (далее - договор) работ удовлетворены, требование о взыскании 5.158.119,80 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору за период с 02.01.2016 по 01.04.2018 удовлетворено с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей уплате размер неустойки снижен до 1.300.000,00 рублей, а также с заказчика в пользу подрядчика взыскано 80.500,00 рублей государственной пошлины и 50.000,00 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ, а также посчитал разумным взыскание судебных издержек в названной сумме.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права, считает, что суд неправильно распределил бремя несения расходов по оплате государственной пошлины, указал на то, что их следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, факт выполнения работ по спорному договору, их оформление без разногласий, как и не своевременная оплата последних, а также размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался. Кроме того выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки с применением ст.333 ГК РФ, ответчиком не оспариваются.

Утверждения ответчика о неправильном распределении расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению, как противоречащие п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), которым зафиксировано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма требований истца долг плюс неустойка (6.282.728,14 рублей + 5.158.119,80 рублей) составляет 11.440.847,94 рублей, а размер подлежащей уплате госпошлины - 80.204,00 рублей, при этом истцом платежным поручением N 490 от 05.04.2018 уплачено 80.500,00 рублей государственной пошлины (л.д.6), следовательно, ввиду удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ истцу надлежало вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 296,00 рублей, взыскав с ответчика 80.204,00 рублей в силу ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления N 6.

Кроме того действующими нормами АПК РФ и Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оплата госпошлины по требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя понесенных ввиду рассмотрения дела Арбитражным судом, не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-84786/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУЖОВАНИЯ" в пользу АО "АНТИКОР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по иску в сумме 80 204 (восемьдесят тысяч двести четыре) руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Возвратить АО "АНТИКОР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 296 (двести девяносто шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова