Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 14АП-6575/18

г. Вологда

18 сентября 2018 г.

Дело N А52-1142/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А52-1142/2018 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; место нахождения: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Андрею Павловичу (ОГРН 304603511300054, ИНН 600300724346; место жительства: Псковская область, город Гдов) о взыскании 433 367 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 06 июня 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 668 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец обращает внимание на то, что страховщику, получившему право требования на основании перемены лиц в обязательстве, направлять претензию не требуется, если такая претензия направлена первоначальным кредитором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд посчитал, что представленная истцом претензия от 02.03.2017 N 23, направленная предпринимателю экспедитором (обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛ" (далее - ООО "ТРАНСАЛ") в рамках заключенного между ними договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 N ТА-ФАП, не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка в данном случае, поскольку заявлена не от имени страховщика - истца по настоящему спору.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В пункте 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, указано, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Обществом, выплатившим страховое возмещение в рамках генерального договора страхования грузов от 01.10.2015 N 002РIС-271664/2015, заявлен суброгационный иск.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из системного толкования названных статей ГК РФ страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Данные разъяснения могут быть применены и к рассматриваемым отношениям сторон.

Как видно из дела, ООО "ТРАНСАЛ" направил в адрес предпринимателя претензию о возмещении 433 367 руб. 58 коп. убытков. Данная претензия последним получена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отклонении претензии, направленной ООО "ТРАНСАЛ" в адрес предпринимателя, и необходимости направления страховщиком самостоятельной претензии.

Таким образом, нарушений претензионного порядка в действиях истца не установлено. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия определения об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела и при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А52-1142/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов