Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20240/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-106975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Самарского Е.Л. по доверенности от 14.04.2018

от 3-х лиц: 1) Жеребко Н.Н. по доверенности от 14.09.2018

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20240/2018) ООО "УРАЛТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-106975/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "УРАЛТРЕЙД"

к ПАО "Сбербанк России"

3-и лица: 1) ликвидатор ООО "СП "Бизон" Третьяков Игорь Николаевич

2) единоличный участник ООО "СП "Бизон" Саитов Алексей Садыкович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (ОГРН: 1106672007474) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) (далее - ответчик) 76 006,16 руб. убытков.

Определением суда 29.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "СП Бизон" Третьякова Игоря Николаевича (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Можайская 2, лит А, пом. 11) (далее - Ликвидатор).

Определением от 19.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора единоличного участника ООО "СП-Бизон" Саитова Алексея Садыковича (адрес: Россия 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Морозова, ул. Хесина, д. 21, кв. 102) (далее - Участник).

Решением суда от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель третьего лица (ликвидатора ООО "СП Бизон" Третьякова Игоря Николаевича) поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец и Саитов Алексей Садыкович уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 ООО "СП-Бизон" выставило истцу счет N БЗ-1226 на предварительную оплату по заказу клиента N БЗ-1226 на поставку инструмента (тиски станочные прецизионные с гидроусилителем, неповоротные П. 6516-М125 125 мм.) в количестве 2 шт. стоимостью 152 012,32 руб.

Платежным поручением от 30.09.2016 N 621 истец перечислил на расчетный счет ООО "СП-Бизон" N 40702810055040000075, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург, в 50% стоимости товара, а именно 76 006,16 руб.

Впоследствии истец узнал, что 13.09.2016 в отношении ООО "СП-Бизон" (ОГРН 137847020816) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в результате ликвидации, т.е. за 17 дней до совершения операции по зачислению денежных средств на его банковский счет.

В соответствии пунктом 8.2 Инструкции Центрального банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны были быть возвращены отправителю.

Однако и после зачисления денежных средств Ответчик зачисленные денежные средства истцу не возвратил.

Истец 18.10.2016 по системе СбербанкБизнесОнлайн направил ответчику сообщение с просьбой разобраться и помочь в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, на что 19.10.2016 был получен ответ, что данные "денежные средства зачислены на счет".

25 октября 2016 истец подал в Банк заявление N 162-16 с обоснованием и требованием вернуть ошибочно переведенные ООО "СП-Бизон" по платежному поручению N 621 от 30.09.2016 денежные средства.

В Письме N 383 от 08.11.2016 банк снова сообщил о зачислении денежных средств получателю и перенаправлении запроса о возврате денежных средств получателю, т.е. ООО "СП-Бизон" на тот момент уже прекратившему свою деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ответ на заявление N 162-16 от 25.10.2016 истцом было получено письмо N 161110-0009-918100 от 11.11.2016, в котором, сославшись на банковскую тайну, ответчик рекомендовал обратиться к получателю денежных средств, т.е. снова к лицу, прекратившему свою деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ.

Полагая, что бездействие ответчика привело к утрате истцом денежных средств в размере 76 006,16 руб., что является реальным ущербом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Инструкций Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 2 статьи 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Пунктом 6 статьи 859 ГК РФ в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Следовательно, Банк не может распоряжаться денежными средствами клиента без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 845 ГК РФ исполнил платежные поручения в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Кроме того, нормами статьи 859 ГК РФ предусмотрены действия Банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете.

Истец утверждает, что действия ответчика по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "СП-Бизон" на основании платежного поручения N 621 от 30.09.2016 являются противоправными, так как 13.09.2016 (то есть за 17 календарных дней до совершения операции по зачислению денежных средств на расчетный счет) ООО "СП-Бизон" прекратило свою деятельность.

Однако в соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (в редакции от 28.08.2013) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

При этом в пункте 4 указанного Приказа установлено, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица попадают в общедоступные источники позднее даты внесения этой записи в ЕГРЮЛ.

Более того, согласно письму ЦБ РФ от 21.12.2012 N 176-Т "Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах" в рамках соглашения об информационном взаимодействии между ЦБ РФ и ФНС сформирован информационный ресурс о юридических лицах, прекращенных путем ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данные в информационном ресурсе обновляются ежемесячно. В указанном письме ЦБ РФ рекомендовал кредитным организациям использовать сведения из указанного информационного ресурса при рассмотрении вопроса о прекращении отношений с клиентами - юридическими лицами.

На основании Письма ЦБ РФ от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные главой 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Таким образом, обязанность кредитной организации по закрытию банковского счета ликвидированного юридического лица, возникает с момента получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. При этом информация о ликвидации юридического лица на основании перечисленных выше нормативных актов размещается на общедоступных ресурсах по истечение определенного времени после внесения сведений в ЕГРЮЛ, что затрудняет их оперативное выявление.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета клиента Банка - ООО "СП-Бизон" и о расторжении договора банковского счета, равно как и доказательств уведомления Банка о реорганизации указанного юридического лица.

Кроме того, ликвидатор ООО "СП-Бизон" в своем отзыве указывает, что в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии расчетного счета ликвидируемого юридического лица он не обращался.

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В качестве противоправных действий ответчика истец указывает проведение им операций по расчетному счету ООО "СП-Бизон" после ликвидации данной организации.

Вместе с тем, действующим на момент совершения спорных банковских операций законодательством не предусматривалась обязанность банка отслеживать информацию о принятии решений о ликвидации клиентов банка.

Доказательств уведомления ответчика о ликвидации ООО "СП-Бизон" в период осуществления банком операций со спорными денежными средствами, поступившими от истца, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, утверждения истца о противоправных действиях ответчика не обоснованы, поскольку он не мог выполнить требование истца о возврате денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО "СП-Бизон", в нарушение норм действующего законодательства.

После закрытия расчетного счета ООО "СП-Бизон" N 40702810055040000075 в соответствии с требования внутреннего нормативного документа "Регламент урегулирования кредиторской задолженности в ПАО Сбербанк и его филиалов" N 1369-2-р от 26.12.2014 остаток денежных средств был перечислен на специальный счет невостребованной кредиторской задолженности. Денежные средства, оставшиеся на счете ООО "СП-Бизон", в собственность ПАО Сбербанк не перешли.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиям/бездействием ответчика и заявленными убытками, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-106975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская