Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/6068-04-П Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-А40/6068-04-П
(извлечение)

Компания "Меллайн ЛЛК" (КОО "Меллайн ЛЛК") обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6068-04. В качестве вновь открывшегося обстоятельства КОО "Меллайн ЛЛК" указывает на то, что 23 ноября 2004 г., после вступления в законную силу постановления ФАС МО от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6068-04, ООО "Астраханьгазпром" был представлен экземпляр контракта N 152-01/01-27, идентичный контракту N 152-03/01-28 с идентичной арбитражной оговоркой, в котором на каждой странице имеется подпись руководителя ООО "Астраханьгазпром"; а на странице 22, где находятся подписи контрагентов, есть подпись и Заместителя генерального директора ООО "Астраханьгазпром".

Наличие этих подписей на экземпляре контракта, представленного ООО "Астраханьгазпром", свидетельствует, по мнению заявителя о том, что все действия ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть" были предварительно согласованы с ООО "Астраханьгазпром"; что согласие ООО "Астраханьгазпром" на третейское разбирательство имеется. Таким образом, ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть", подписывая контракт N 152-03/01-28 от имени и по поручению ООО "Астраханьгазпром", действовало как поверенный и в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по указанному контракту, в том числе и в отношении арбитражной оговорки, возникли непосредственно у доверителя - ООО "Астраханьгазпром". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 АПК РФ является основанием для подачи настоящего заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель КОО "Меллайн ЛЛК" поддержал доводы заявления, дополнив его ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального (ч. 3 ст. 288, п. 1 ч. 3 ст. 233, ст. 235 АПК РФ) и материального права (ст.ст. 971, 975 ГК РФ, п. 2 ст. 183 ГК РФ). Представитель ООО Астраханьгазпром" возражал против его удовлетворения, считая, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, они были известны до подачи настоящего заявления, поскольку были предметом исследования ФАС МО в производстве по делу N КГ-А40/4924-04-П. Кроме того, данные обстоятельства не являются существенным по делу и не влекут в силу ст. 990 ГК РФ каких-либо последствий. Представитель ОАО "Роснефтеимпекс" НК "Роснефть" в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления организация уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей КОО "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", проверив в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Принимая решение об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2004 г. по делу N А40-36683/03-25-143 и решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22.07.2003 по делу N 154/2002, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как следует из материалов дела, контракт содержащий соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТИП РФ был подписан 4 апреля 2001 г. N 152-03X01-28 между КОО "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть". Данная оговорка не может быть распространена на отношения между КОО "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", поскольку в силу п. 2 ст. 1 Закона РФ "О коммерческом арбитраже" для передачи спора в международный коммерческий арбитраж требуется соответствующее письменное соглашение сторон, между которыми возник спор. Доказательства согласия распространения действия арбитражного соглашения, заключенного между КОО "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть", на ООО "Астраханьгазпром" в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что обращение в третейский суд в случае возникновения спора означает отказ сторон от обращения в государственный суд, согласие сторон на третейское разбирательство должно четко усматриваться из письменного документа, либо следовать из конклюдентных действий сторон (обращение с исковым заявлением в третейский суд, представление отзыва на иск, участие в третейском разбирательстве, отсутствие возражений в отношении компетенции третейского суда).

Суд первой инстанции не установил, что у истца наличествуют доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и ответчиком соглашения о разрешении споров в МКАС по контракту, в связи с ненадлежащим исполнением которого предъявлен иск.

Не представлены в материалах дела доказательства того, что ООО "Астраханьгазпром" не возражало против третейского разбирательства.

Неверен вывод суда о том, что арбитражная оговорка, имеющаяся в контракте от 04.04.2001 N 152-03/01-28, относится к юридическим действиям, которые не были ограничены доверителем, и, следовательно, права и обязанности в целом, в том числе и по арбитражной оговорке возникли непосредственно у доверителя - ООО "Астраханьгазпром", и что об этом также свидетельствуют акты приемки построенных объектов.

Правовая доктрина трактует арбитражную оговорку как соглашение, не зависящее от других условий договора, как "договор в договоре". Поэтому заключение о наличии такого договора на основании существования между сторонами определенной связи, возникшей в силу заключения и исполнения гражданско-правовых договоров неверно. Наличие между сторонами обязательственных отношений возникающих в силу заключения гражданско-правовых сделок не могут служить доказательством наличия между ними и арбитражного соглашения, если это прямо не указано в соглашении сторон.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами могут быть юридические факты, т. е. действия и события, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые объективно существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, а потому не могли быть учтены судом. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

Как следует из заявления КОО "Меллайн ЛЛК", к таким обстоятельством компания относит наличие на страницах заключенного между КОО "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" контракта от 4 апреля 2001 г. N 152-03X01-28 подписи заместителя генерального директора ООО "Астраханьгазпром". Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии согласия ООО "Астраханьгазпром" на третейское разбирательство.

Кассационная инстанция не может признать данное обстоятельство вновь открывшимся, свидетельствующим о наличии между КОО "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" арбитражного соглашения.

В качестве приложения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6068-04-П в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия контракта N 152-03/01-28 от 4 апреля 2001 г., на каждой странице которого имеются подписи лиц без указания их служебного положения и расшифровки фамилий.

Содержание данного контракта - договора подряда, заключенного между КОО "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" было известно заявителю и являлось предметом исследования как третейского суда, определившего наличие у него компетенции на рассмотрение спора, в том числе, и с учетом положений этого договора, так и ФАСМО, установившего отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение спора, вытекающего из договора подряда, поскольку условия этого договора о порядке разрешения споров в третейском суде не могут быть распространены на ООО "Астраханьгазпром", не являющегося его участником.

Довод заявителя о том, что данный контракт был заключен с привлечением ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть", у которого имелась лицензия на экспорт нефтепродуктов и который мог выполнить обязательства по их поставке перед иностранным контрагентом, но который выступал от имени и по поручению ООО "Астраханьгазпром", а потому принятые им по контракту обязательства, в том числе и касающиеся порядка разрешения споров, перешли на поручителя, о чем свидетельствует парафирование контракта представителем ООО "Астраханьгазпром" несостоятельны.

Исходя из императивных норм российского законодательства, а именно - Указа Президента РФ "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" от 18 августа 1996 г. N 1209, сторона, оформившая паспорт бартерной сделки, а таковой являлся ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть", является лицом, ответственным за реализацию контракта, и его обязательства по исполнению контракта не могут быть возложены на сторону, не имеющую соответствующей лицензии. Парафирование контракта представителем ООО "Астраханьгазпром" не может рассматриваться как принятие на себя обязательства по контракту, поскольку это означало бы нарушение императивных норм действующего законодательства, и в данной ситуации не может расцениваться иначе, как ознакомление ООО "Астраханьгазпром" с содержанием заключенного договора.

В связи с изложенным несостоятельны ссылки заявителя на то, что судом при вынесении постановления, о пересмотре которого сделано заявление, неверно применены ст.ст. 971, 975 ГК РФ, регулирующие вопросы, связанные с договором поручения, равно как и ссылка заявителя на положения ст. 183 ГК РФ, устанавливающей последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание на то, что, как следует из вышеупомянутого решения МКАС, арбитраж пришел к выводу, что между сторонами наличествуют различные договоры с разным кругом участников и что "Роснефтеимпекс" заключил контракт от 4 апреля 2001 г. во исполнение не договора поручения, а договора комиссии с "Астраханьгазпромом" от 11 декабря 1997 г. (стр. 6 Решения МКАС, л.д. 23, т. 1). Несмотря на это, заявитель основывает свои требования на пересмотр судебного акта, исходя из правового статуса ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть", как поверенного, действующего от имени и по поручению ООО "Астраханьгазпром", что не соответствует обстоятельствам установленным в ходе третейского разбирательства, послужившим основанием для определения компетенции арбитража на рассмотрение спора и известным заявителю на момент вынесения судебного акта, требование о пересмотре которого заявлено в настоящем деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к заключению, что заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые свидетельствуют о прямо выраженном согласии на третейское разбирательство ООО "Астраханьгазпром" по контракту, участником которого он не являлся, а потому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления компании "Меллайн ЛЛК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/6068-04-П по делу N А40-36689/03-25-143 отказать.