Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-12020/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-17772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лайнторг" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

по делу N А60-17772/2018

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504 ОГРН 1169658139595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнторг" (ИНН 6671064525, ОГРН 1169658147735)

о взыскании 1 031 859,51 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайнторг" (далее - ответчик, ООО "Лайнторг") о взыскании 1 031 859,51 руб., из которых: 1 006 530,79 руб. - неосновательное обогащение, 25 328,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по ходатайству истца произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) на общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595) на основании договора уступки права требования N 6; в удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - истец, ООО "Уралрезинотехника") отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку товар на заявленную сумму покупатель не получал, товарные накладные не подписывал, факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление истца о фальсификации доказательств, а также не рассмотрено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября и 15 ноября 2017 г. ООО "Уралрезинотехника", ИНН 6670423838 (Покупатель) по платежным поручениям N 4112 и N 4282 перечислило в адрес ООО "Лайнторг" (Поставщик) сумму в размере 1 006 530 (один миллион шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 79 копеек. Указанные денежные средства были переведены в целях исполнения Договора поставки N 79 от 12.10.2017 г. за товар (далее - Договор).

Ссылаясь на то, что указанный договор Поставщик не подписал, а также его условия по поставке товара не исполнил, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы 1 006 530,79 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований материальной выгоды (обогащения), а осуществление встречного предоставления со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность представить доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие договорного или иного законного основания.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 006 530,79 руб. подтвержден платежными поручениями от 16.10.2017 г. N 4112 и от 15.11.2017 г. N 4282, сторонами не оспаривается.

В тоже время, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлены товарная накладная от 16 октября 2017 на сумму 505 280,39 руб. (л.д. 44) и универсальный передаточный документ на сумму 501 250,40 руб. (л.д. 43).

Указанные документы содержат печать ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) и подпись принявшего товар лица.

Оспаривая подлинность представленных в судебное заседание документов, истец выразил готовность организовать почерковедческую экспертизу, поскольку, по мнению истца, указанные документы были фальсифицированы ответчиком.

При этом, как указано истцом в апелляционной жалобе, ходатайство о фальсификации доказательств было им заявлено в ходе судебного заседания от 13.06.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, вопреки доводам жалобы, материалы дела письменного ходатайства истца не содержат, а из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.06.2018 г. следует, что истцом было выражено предположение о фальсификации доказательств, в то время как устного ходатайства о фальсификации заявлено не было.

Более того, в связи с соответствующей инициативой истца, в отсутствии возражений ответчика, судом первой инстанции было предложено организовать судебную почерковедческую экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением необходимых условий, как то внесение денежных средств на депозит суда и представление кандидатур экспертов, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 18.06.2018 г., так как истцом было выражено согласие с тем, что указанного срока будет достаточно для совершения необходимых действий.

Однако после перерыва истец в судебное заседание не явился, документы не оспорил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Довод истца о том, что к указанному времени истец не успел предоставить документы о проведении экспертизы, так как от выбранной организации не было подготовлено письмо-согласие на проведение экспертизы (с расчетом стоимости услуг) ко дню судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок был согласован с истцом, при том, что из аудиозаписи судебного заседания от 13.06.2018 г. следует, что судом допускался и иной, более длительный срок.

К тому же, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца была возможность заблаговременно известить суд первой инстанции о том, что к определённой для проведения судебного заседания дате необходимые документы отсутствуют.

Довод истца о том, что его представитель допустил опоздание в судебное заседание на 6 минут и не был допущен к судебному процессу, в связи с чем не смог предоставить ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письма от экспертной организации и перевода денежных средств по оплате экспертизы на депозит суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что истцом не в полной мере реализованы процессуальные права, представленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку реализация данных прав всецело зависит от воли и волеизъявления истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и обоснованным.

Кроме того, надлежащего ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы с переводом денежных средств на депозит суда, истцом в суде апелляционной инстанции также не заявлено, представители истца в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-17772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов