Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-8175/11

г. Томск

28 октября 2011 г.

Дело N N А45-9215/11

(Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Рожко Г.Ю. по доверенности от 18.10.2011 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 года по делу N А45-9215/11 (судья Захарчук Е.И.)

по заявлению ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика",

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ТехДорКомплект", г.Челябинск о признании закрытого акционерного общества "Новосибнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 553 968 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 года во введении наблюдения в отношении ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" отказано; заявление ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" о признании закрытого акционерного общества "Новосибнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что сумма основной задолженности, установленная решением суда, составляет менее 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 года, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период с момента направления заявления в суд по настоящее время через службу судебных приставов ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" получено лишь 1 309 972,74 руб. Долг ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" перед ООО ТЦ "ТехДорКомплект" по состоянию на 29 августа 2011 г. составляет 1 243 995,47 рублей, который существует более трех месяцев. На момент подачи заявления основной долг превышал 100 000 рублей.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежные обязательства должника перед кредитором составляют на момент обращения заявителя в арбитражный суд 2 553 968 руб. 21 коп. из которых 1 325 782 руб. 29 коп - основная задолженность, пени - 1 228 185 руб. 92 коп. Состав и размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2010 года по делу N А76-2680/10-33-270 и исполнительным листом Серия АС N 002487661, выданным 08 сентября 2010 года.

Неспособность удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, превышающим 100 000 руб. в течение более 3-х месяцев послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для введения наблюдения необходимо, в том числе, чтобы требование заявителя составляло не менее ста тысяч рублей - к юридическому лицу и не исполнены в течение трех месяцев (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, арбитражный суд оценивает данное требование с точки зрения соответствия названным признакам на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения.

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2010 года по делу N А76-2680/10-33-270 с ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" в пользу ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" было взыскано 4 409 782,29 руб. суммы основного долга, 1 228 185,92 руб. договорной неустойки.

На основании платежных поручений N 25 от 13.04.2011 года, N 1285 от 16.03.2011 года и N 43 от 18.04.2011 года должник погасил задолженность перед заявителем в сумме 3 084 000 руб. путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект".

Денежные средства в сумме 1 309 972,74 руб. были списаны службой судебной приставов на основании платежных ордеров N 52 от 18.08.2011, N 467 от 04.08.2011 и N 349 от 04.08.2011.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Таким образом, общая сумма которая была уплачена в пользу ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2010 года составила 4 393 972,74 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка (пеня), которая согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору не включена законодателем в вышеупомянутый перечень, являющийся исчерпывающим, и не может погашаться ранее основной суммы долга.

В связи с этим, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" произведенная оплата снизила сумму основного долга ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика" до 15 809 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, без учета установленных законом законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду наличия в рамках дела N А45-9215/2011 заявления иного кредитора о признании закрытого акционерного общества "Новосиб-нефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом), суд правомерно оставил заявление ООО "Торговый центр "ТехДорКомплект" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 года по делу N А45-9215/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.