Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-11816/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А72-6598/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гимово"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 04.07.2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-6598/2018, судья Малкина О.К.,

по иску Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064), Ульяновская область, город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гимово" (ОГРН 1077309000229, ИНН 7309903995), Ульяновская область, Майнский район, с. Гимово,

о взыскании долга 329 руб. 64 коп.,

установил:

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гимово" о взыскании задолженности в сумме 329 руб. 64 коп. (за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водопользования от 08.08.2012 г. N 73-08.01.04.005-Р-ДХИО-С-2012-00444/00.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО "Гимово" представило возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что 13.10.2017 г. Администрацией м.о. "Гимовское сельское поселение" Майнского района Ульяновской области было принято постановление N 68, согласно которому в собственность муниципального образования "Гимовское сельское поселение" от ООО "Гимово" была по акту приема - передачи передана водокачка, пос. Гимово, Майнского района. 16.10.2017 г. данная водокачка муниципальным образованием "Гимовское сельское поселение" была передана в хозяйственное ведение МУП Гимовского сельского предприятия "ЖКХ "Гимовское". Указанная водокачка осуществляет поставку воды из каптированного родника жителям и юридическим лицам поселка Гимово Майнского района Ульяновской области. 07.11.2017 г. ООО "Гимово" обратилось к истцу с просьбой о расторжении договора водопользования от 08.08.2012 г. N 73-08.01.04.005-Р-ДХИО-С-2012-00444/00, оплата водопользования произведена по 07.11.2017 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С ООО "Гимово" в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскан основной долг 329 руб. 64 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина 2 000 руб.

По заявлению ответчика судом 04.07.2018 г. изготовлена мотивировочная часть судебного акта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гимово" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с 13.10.2017 г. ответчиком прекращено пользование каптированным родником, 07.11.2017 г. ответчиком истцу предоставлены все необходимые документы для расторжения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

08.08.2012 г. между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (уполномоченный орган) и ООО "Гимово" (водопользователь) заключили договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование каптированный родник, расположенный в 2 км северо-восточнее п. Гимово Майнского района Ульяновской области (водный объект). Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Виды водопользования - совместное водопользование, забор (изъятие) водных ресурсов без возврата воды в водный объект.

В соответствии с пунктом 9 договора установлена плата за пользование водным объектом: за I, II, III, IV квартал 2013 - 2012 г.г. 295 руб. 47 коп.

Пунктом 11 договора установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом.

Размер платы за водопользование установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" в IV квартале 2017 г. - 493 руб. 74 коп. (в квартал).

В соответствии с пунктами 31 и 32 срок действия договора устанавливается на 10 календарных лет.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 кодекса обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с расчетами истца в IV квартале 2017 года размер платы за водопользование составляет 493 руб. 74 коп., часть суммы ответчиком оплачена, размер задолженности - 329 руб. 64 коп. Порядок расчета и размер платы ответчиком не оспорен.

Возражая против исковых требования истца, ответчик указал на расторжение договора с 07.11.2017 г.

Вместе с тем порядок изменения и расторжения договора определен сторонами в разделе V.

В силу положений пункта 25 договора все изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Пунктом 26 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно до истечения срока его действия по соглашению сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия такого соглашения между сторонами.

В силу пункта 28 договора требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, с соблюдением установленного договором досудебного порядке урегулирования спора. Доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора в установленном договором порядке ответчиком также не предоставлено.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на передачу в собственность муниципального образования водокачки, с помощью которой осуществляется снабжение водой юридических и физических лиц из каптированного родника, являющегося предметом спорного договора водопользования. На основании этого ответчик указывает, что водопользование, основанное на договоре, им прекращено, а истец уклоняется от досрочного расторжения договора.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи водокачки в собственность муниципального образования не является обстоятельством, освобождающим ООО "Гимаево" от обязанности вносить плату за водопользование в соответствии с условиями договора, доказательства расторжения договора ранее 31.12.2017 г. ответчиком не представлено.

Вопреки несостоятельным утверждениям заявителя апелляционной жалобы доказательств фактического прекращения использования каптированного родника ответчиком не представлено, а сам факт прекращения пользования водным объектом без расторжения договорных отношений не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от платы в соответствии с договором водопользования.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, принятое по делу N А72-6598/2018 (мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гимово" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев