Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-11682/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1", индивидуального предпринимателя Антропова С.П. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Лизингстроймаш" - Юхнев Дмитрий Владимирович (доверенность 03.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" - Никитин Сергей Вячеславович (доверенность от 10.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - общество "Лизингстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" (далее - общество "Аргус СварСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Лизингстроймаш" (далее - должник) задолженности в размере 40 757 263 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 заявление общества "Аргус СварСервис" удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1", индивидуальный предприниматель Антропов С.П. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования общества "Аргус СварСервис" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд не учел, что все документы, представленные в обоснование заявленных требований, подписаны взаимозависимыми лицами. По мнению апеллянтов, в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам общества "ЖилСтройИнвест" о мнимости сделок. Так по договору субаренды не устанавливался факт существования самого объекта аренды, не представлялся в материалы первоначальный договор аренды, что вызывает сомнение в реальности ее заключения, не дана оценка экономической целесообразности. Договор поставки отвечает признакам мнимой сделки, в транспортных накладных указаны даты поставки и получения товара со значительными временным расхождением, заявителем не представлены доказательства перевозки товара, так как поставщик и покупатель находятся в разных городах. Договор оказания услуг также не подтвержден ненадлежащими доказательствами. Суд не дал оценку доводам об аффилированности контролирующих лиц и освободил заявителя от доказывания обратного, тогда как в рассматриваемом споре налицо наличие "дружественных" связей, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От общества "Аргус СварСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела отзывы общества "Аргус СварСервис", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители обществ "Лизингстроймаш" и "Аргус СварСервис", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аргус СварСервис" (далее - исполнитель) и обществом "Лизингстроймаш" (далее - заказчик) 01.03.2016 заключен договор на оказание услуг N АСС-УСЛ00137, по условиям которого исполнитель обязался оказать должнику услуги по техническому сопровождению при проведении сварочно-монтажных работ линейной части трубопровода в составе комплексной бригады на объекте: МН ТОН-2, Челябинск-Ленинск, Ду 700, 525.5-525.3 км, 524.7-250.4 км, 517.78-503.94 км, 500-500.1 км, 488.419-487.55 км, НПС "Челябинск", Челябинское НУ. Реконструкция".

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг N АСС-УСЛ-00137 от 01.03.2016 общая стоимость Договора складывается из фактических затрат и составляет 15 831 689 руб. 84 коп.

В силу пункта 2.2. договора на оказание услуг N АСС-УСЛ-00137 от 01.03.2016 расчет за оказанные услуги производится должником в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от "Заявителя" Акта - приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора оказания услуг (выполнения работ) N АСС-УСЛ-00137 от 01.03.2016 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 14 524 786 руб. 39 коп., что подтверждается актом N 106 от 30.06.2016.

Также между обществом "Аргус СварСервис" (далее - исполнитель) и обществом "Лизингстроймаш" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N АСС-УСЛ00133 от 09.06.2016, по условиям которого заявитель обязался оказать должнику услуги по техническому сопровождению сварочного оборудования CRC-Evans и Lincoln Electric.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание услуг N АСС-УСЛ-00133 от 09.06.2016 общая стоимость складывается из фактических затрат заявителя, в том числе, связанных с проездом специалистов к месту оказания услуг и обратно, обеспечением их жилыми помещениями для проживания, 3-х разовым питанием на объекте, легализацией и аттестацией персонала, и в конце каждого отчетного периода утверждается сторонами протоколом согласования цены.

Итоговая стоимость рассчитывается на основании подтверждающих документов, предъявленных заявителем в адрес должника, и определена в актах сдачи приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.2.3. договора на оказание услуг N АСС-УСЛ-00133 от 09.06.2016 окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с направления акта приема-приемки оказанных услуг.

Сроки начала и окончания и период оказания услуг определяется должником и заявителем исходя из хода работ на объекте (пункт 3.1. Договора об оказании услуг N АСС-УСЛ-00133 от 09.06.2016).

Во исполнение условий договора оказания услуг N АСС-УСЛ-00133 от 09.06.2016 представлены акты N 154 от 31.07.2016 на сумму 1 132 800 руб., N 155 от 31.07.2016 на сумму 29 435 руб. 24 коп., N 205 от 01.10.2016 на сумму 902 400 руб., N 206 от 01.10.2016 на сумму 576 000 руб., N 218 от 31.10.2016 на сумму 518 000 руб., N 219 от 31.10.2016 на сумму 15 246 руб. 77 коп., на общую сумму 3 173 882 руб. 01 коп.

Также между обществом "Аргус СварСервис" (далее - арендатор) и обществом "Лизингстроймаш" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N АССАРД-00029 от 01.12.2015, в соответствии с которым заявитель обязался передать должнику во временное возмездное владение и пользование оборудование для выполнения сварочных работ. Заявитель также при необходимости осуществляет техническую эксплуатацию оборудования в течение срока субаренды путем предоставления персонала.

Дата начала субаренды и дата передачи арендованного оборудования определяется в акте приема передачи по адресу указанному и согласованному сторонами в спецификации. Дата окончания субаренды - дата передачи арендованного оборудования определяется по акту приема-передачи по адресу указанному и согласованному Сторонами в спецификации (пункты 1.4., 1.5 договора субаренды оборудования N АСС-АРД-00029 от 01.12.2015).

Согласно пункту 2.1. договора субаренды оборудования N АСС-АРД-00029 от 01.12.2015 стоимость настоящего договора определяется исходя из арендной платы, согласованной сторонами в соответствующих спецификациях.

В стоимость субаренды по договору входит субаренда оборудования в течении срока субаренды согласованной спецификацией, а также стоимость услуг по технической эксплуатации (представлению персонала) в течение срока субаренды в соответствующей спецификации.

Стороны договора субаренды оборудования N АСС-АРД-00029 от 01.12.2015 в спецификациях N1 от 07.12.2015 и N2 от 31.12.2015 определили место использования оборудования, сроки субаренды, стоимость и сроки оплаты.

Согласно спецификации N 1 от 07.12.2015 срок субаренды установлен с 07.12.2015 по 31.12.2015, стоимость определена в сумме 6 540 284 руб. 21 коп., спецификации N 2 от 31.12.2015 срок субаренды установлен с 01.01.2016 по 06.02.2016, стоимость определена в сумме 11 669 333 руб. 23 коп.

Во исполнение условий договора представлены: акт приема-передачи оборудования от 07.12.2015, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.12.2015, акт начала субаренды оборудования от 07.12.2015, акт проверки работоспособности оборудования от 06.02.2016, акт окончания субаренды оборудования от 06.02.2016, акт приема-передачи оборудования из субаренды от 06.02.2016, подписанный заявителем и должником. Также представлены акты N 2230 от 31.12.2015 на сумму 1 546 176 руб. 42 коп., N 2231 от 31.12.2015 на сумму 6 540 284 руб. 21 коп. и акт N 105 от 30.06.2016 на сумму 11 699 333 руб. 23 коп., а всего - 19 755 793 руб. 86 коп.

Также обществом "Аргус СварСервис" (далее - поставщик) и обществом "Лизингстроймаш" (далее - покупатель) заключен договор поставки N АСС-ПСТ-001 от 01.12.2015 по условиям которого заявитель обязался передать, а должник принять и оплатить товар.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, согласовывается сторонами и указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3. договора поставки N АСС-ПСТ-001 от 01.12.2015 должник обязан оплатить товар в течение 7 (семи) дней с момента его получения, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

В рамках договора были осуществлены поставки по Спецификациям N 1 о 01.12.2015, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 01.12.2015, N 4 от 18.01.2016, N 5 о 27.01.2016, N 6 от 29.01.2016, N 7 от 01.02.2016, а также по товарно-транспортной накладной N 33 от 24.11.2016 по договору поставки N АСС-ПСТ-001 от 01.12.2015 на сумму полученного товара на сумму 6 877 470 руб. 85 коп.

Согласно спецификациям по договору поставки N АСС-ПСТ-001 от 01.12.2015 установлен срок оплаты - платеж 100% от общей стоимости товара, поставляемого по настоящей спецификации, осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента фактической отгрузки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 33 от 24.11.2016, N 17 от 29.06.2016, N 18 от 29.06.2016, N 19 от 29.06.2016, N 20 от 29.06.2016 года, N33 от 24.11.2016, подписанными заявителем и должником, подтверждающими поставку товара заявителем в адрес должника на общую сумму 6 877 470 руб. 85 коп.

Также обществом "Аргус СварСервис" (далее - цедент) и обществом "Лизингстроймаш" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования N Ф-010/17-АСС от 16.06.2017, по условиям которого заявитель передает, а должник принимает право требования долга к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" по договору N АСС-УСЛ-00128 от 31.12.2015, заключенному между должником и цедентом, по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу NА40-135061/2016 и выданному на его основании исполнительному листу, а также иные обязательства связанные с основным обязательством.

Обращаясь с настоящим требованием, общество "Аргус СварСервис" указывало на неисполнение должником своих обязательств по оплате в рамках вышеуказанных договоров.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документальной подтверждённости.

Заслушав мнение представителя общества "Аргус СварСервис" и представителя должника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества "Аргус СварСервис" мотивированы неисполнением обществом "Лизингстроймаш" обязательств в рамках договора субаренды, договоров оказания услуг, договора поставки и уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела в подтверждение оказания услуг представлены: договор на оказание услуг N АСС-УСЛ-00137 от 01.03.2016, акт N 106 от 30.06.2016, договор на оказание услуг N АСС-УСЛ-00133 от 09.06.2016, акты N 154 от 31.07.2016 на сумму 1 132 800 руб., N 155 от 31.07.2016 на сумму 29 435,24 руб., N 205 от 01.10.2016 на сумму 902 400 руб., N 206 от 01.10.2016 на сумму 576 000 руб., N 218 от 31.10.2016 на сумму 518 000 руб.,, N 219 от 31.10.2016 на сумму 15 246,77 руб., на общую сумму 17 698 668 руб. 40 руб., подписанные заявителем и должником без возражений. Заявителем в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие факт направления сотрудников заявителя и нахождения сотрудников заявителя на объекте в целях оказания услуг должнику по техническому сопровождению: акты учета времени работы персонала, табель пребывания специалистов, акты дефектации, проездные документы, квитанции на оплату услуг по проживанию в гостинице.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания кредитором должнику услуг, указанных в договорах N АСС-УСЛ-00137, N АСС-УСЛ-00133 на выполнение работ (оказание услуг) от 14.06.2013, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, как и доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении требования общества "Аргус СварСервис" о включении требования, сформированного в результате ненадлежащего исполнения обществом "Лизингстроймаш" обязательств в рамках договора субаренды, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально доказана обоснованность предъявленных требований, так в материалы дела представлены: подписанный сторонами договор, спецификации, акт приема-передачи оборудования от 07.12.2015, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.12.2015, акт начала субаренды оборудования от 07.12.2015, акт проверки работоспособности оборудования от 06.02.2016, акт окончания субаренды оборудования от 06.02.2016, акт приема-передачи оборудования из субаренды от 06.02.2016, подписанный заявителем и должником, акты N 2230 от 31.12.2015 на сумму 1 546 176,42 руб., N 2231 от 31.12.2015 на сумму 6 540 284,21 руб. и акт N 105 от 30.06.2016 на сумму 11 699 333,23 руб., на общую сумму 19 755 793,86 руб., накладная, подтверждающая факт доставки оборудования до места передачи оборудования в субаренду, переписка между должником и заявителем. Должником произведена частичная оплата по договору субаренды оборудования NАСС-АРД-00029 от 01.12.2015 в размере 11 086 460,63 руб., что подтверждается платежными поручениями N4790 от 28.04.2016 на сумму 8 086 460,63 руб., N8479 от 19.10.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Оценивая заявление общества "Аргус СварСервис" относительно включения требования по взысканию задолженности по договору поставки в реестре требований кредиторов общества "Лизингстроймаш", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований представлены: договор поставки N АСС-ПСТ-001 от 01.12.2015, спецификации N4 от 18.01.2016 на сумму 283 103,36 руб., N5 о 27.01.2016 на сумму 4 004 448,00 руб., N6 от 29.01.2016 на сумму 1 294 623,92 руб.. N7 от 01.02.2016 на сумму 25 313,49 руб., товарно-транспортная накладная N33 от 24.11.2016 на сумму 1 269 982,08 руб., товарные накладные N 17 от 29.06.2016, N 18 от 29.06.2016, N 19 от 29.06.2016 года, N 20 от 29.06.2016, N33 от 24.11.2016, подписанные заявителем и должником, подтверждающие поставку товара заявителем в адрес должника на общую сумму 6 877 470 руб. 85 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товаров, и не представлены доказательства его оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя и включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов.

Доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела транспортных накладных не принимаются, поскольку их непредставление не опровергает факта поставки, доказательства поставки груза в иное место в материалы дела не представлены.

Прекращая производство по требованию в части оплаты по товарным накладным N 33 от 24.11.2016 по договору N АСС-ПСТ-001 от 01.12.2016, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 5 Закона о банкротстве устанавливает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" о признании общества "Лизингстроймаш" банкротом принято к производству 21.11.2016.

Обязательство по оплате по товарно-транспортной накладкой N 33 от 24.11.2016 у должника возникло в течение 7 (семи) дней с момента его получения - 01.12.2016.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для прекращения производства по требованию в сумме 1 269 982 руб. 08 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства из договора уступки права требования возникли 16.06.2017, то есть также после возбуждения производства по делу о банкротстве и также правомерно отнесены судом первой инстанции к текущим.

Определение суда в части прекращения производства по заявлению не обжалуется, что исключает необходимость его проверки в указанной части.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, отсутствие документов, подтверждающих оплату по договорам и сведений об их оспаривании, правомерно отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о заинтересованности участников спорных сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела подателями жалобы не представлено, они лишь указывают на некие "дружественные" взаимоотношения между названными лицами, не раскрывая истинной природы подобной заинтересованности.

Кроме того, наличие корпоративной связи должника и заявителя само по себе не является основанием для отказа во включении требований общества "Аргус СварСервис" в реестр требований кредиторов общества "Лизингстроймаш", при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств в обосновании заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы, о мнимости совершенной сделки, что является основанием для отказа в установлении заявленных требований в реестре требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. В спорных договорах сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с передачей товара, услуг, объекта аренды, принятия их уполномоченными лицами, а также частичной оплатой поставленного товара, услуг, что не оспаривается апеллянтом и свидетельствует о наступлении правовых последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В отношении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антропова С.П. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

От имени Антропова С.П. апелляционная жалоба подписана представителем Петруниным С.Г. Между тем, доверенности, предоставляющей право названному представителю выступать от лица Антропова С.П., к апелляционной жалобе приложено не было.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы предлагал Антропову С.П. представить доверенность на имя Петрунина С.Г. на подписание апелляционной жалобы от его имени (пункт 3 определения от 07.08.2018).

В судебное заседание Антропов С.П. не явился, своего представителя не направил, соответствующей доверенности не представил.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ апелляционная жалоба Антропова С.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова С.П. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко