Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42895/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-75672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу NoА40-75672/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1137746510494 ИНН 7718937000) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1067746615420 ИНН 7701660110) о взыскании 3 037 679 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев М.Е. по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании 3 037 679 руб. 55 коп. из них: 3 000 299 руб. 11 коп. задолженность по договору подряда N 3/17-АГ/3 от 05.04.2017, 37 380 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 22.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик, Истец) и ООО "УК "ИНТЕРСТРОЙ" (Исполнитель, Ответчик) заключен Генеральный договор N 3/17-АГ/3, согласно которому ответчик на основании задания на проектирование должен был выполнить полный комплекс работ по разработке Проекта в целях осуществления строительных работ в объеме, определенном Договором, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

24.01.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в п.п. 4, 5 установили, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату аванса в размере 3 000 299 рублей 11 копеек. Ответчик обязался оплатить вышеуказанную задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта N 1 сдачи приемки фактически выполненного объема работ по договору.

Вышеуказанный акт был подписан сторонами 24.01.2018, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму аванса не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 000 299 руб. 11 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по соглашению от 24.01.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 3 000 299,11 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 380,44 руб. начисленных за период с 08.02.2018 по 09.04.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела и не может быть принята апелляционным судом. Так, в материалах дела имеется претензия от 21.03.2018, а также копия накладной об ее отправке ответчику.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-75672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова