Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-34977/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-6246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-6246/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-34),

по заявлению УМВД России по Белгородской области

к ФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Простые решения", 2) "ЕТП",

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ивченко И.А. по дов. от 22.02.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому ФАС России (далее -ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N КГОЗ-364/17 от 20.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-6246/18, в удовлетворении заявления УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок N КГОЗ-364/17 от 20.10.2017 г. отказано.

С решением не согласился заявитель УМВД России по Белгородской области, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-6246/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ФАС России поступила жалоба ООО "Простые решения" на действия (бездействие) УМВД России по Белгородской области (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств видеонаблюдения для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа с номером извещения 0126100004717000098 (далее -Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение от 20.10.2017 по делу N КГОЗ-364/17 (далее - Решение), которым жалоба ООО "Простые решения" признана обоснованной.

По итогам рассмотрения жалобы и в результате проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ФАС России являлась уполномоченным органом по рассмотрению поступившей жалобы.

Как установлено судом, заявителем дважды установлены требования к комплекту поставки закупаемых товаров, которые включают противоречивые требования к одному и тому же товару.

Кроме того, ряд показателей требуемых к поставке товаров, установленных в документации об Аукционе, не имеет числового значения при этом сопровождается словом "не менее", например: "Язык интерфейса, не менее: русский", "Интерфейс, не менее: OSD меню", "Управление, не менее: USB-мышь".

Установленное Заявителем описание объекта закупки вводит участников закупки в заблуждение, может привести к ненадлежащему заполнению заявки на участие в Аукционе и ее последующему отклонению.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обжалуемое решение N КГОЗ-364/17 от 20.10.2017 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Простые решения" на действия Заявителя при проведении Заявителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств видеонаблюдения для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа с номером извещения 0126100004717000098 (далее -Аукцион).

По итогам рассмотрения жалобы и в результате проведения внеплановой проверки установлено, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к комплекту поставки закупаемых товаров, которые включают противоречивые показатели по одному и тому же товару, а также ряд показателей, не имеющих числового значения и при этом сопровождающихся словом "не менее", нарушают требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае неппедоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 4.9 раздела 4 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе установлено следующее: "при подготовки заявки на участие в аукционе участник закупки должен руководствоваться описанием объекта закупки, приведённым в настоящей документации. Предоставляемые показатели должны обеспечивать Государственному заказчику возможность определить, какой конкретный товар предполагает поставить участник закупки, с учетом дальнейшего включения данных сведений в проект государственного контракта".

Подпунктом 1.1 таблицы пункта 11.2 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе установлены характеристики требуемого к поставке товара "Система видеонаблюдения на патрульный автомобиль (ГОСТ Р 515588-2014)" и комплект его поставки, в который в том числе входит: "Не менее 1 шт. микрофон (совместимый с видеорегистратором)".

При этом в другой части пункта 11.2 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе содержатся дополнительные требования к комплектации поставки товара "Система видеонаблюдения на патрульный автотранспорт", в состав которой в том числе входит: "Микрофон скрытый (с кабелями подключения в салон транспорта) -1 шт".

Кроме того, подпунктом 7.1 таблицы пункта 11.2 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе установлены характеристики требуемого к поставке товара "Видеокамера аналоговая уличная (ГОСТ Р 515588-2014Ъ и комплект поставки, в который в том числе входит: "Блок питания: БС12V (не менее 1,0 А)".

При этом в другой части пункта 11.2 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе содержатся дополнительные требования к комплекту поставки "Видеокамера аналоговая уличная в составе" в которые в том числе входит: "Блок питания: РС12У*10% (не менее 1,0 А) -1 шт".

Таким образом, Заказчиком дважды установлены требования к комплекту поставки закупаемых товаров, которые включают противоречивые требования к одному и тому же товару.

Установленное Заявителем описание объекта закупки вводит участников закупки в заблуждение, может привести к ненадлежащему заполнению заявки на участие в Аукционе и ее последующему отклонению.

Данный вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 10.10.2017 N 0126100004717000098-1 ООО "Простые решения" (порядковый номер заявки "1") отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредоставлением в первой части заявки на участие в Аукционе всех конкретных показателей микрофона, входящего в комплектацию закупаемого товара "Система видеонаблюдения на патрульный автомобиль", предусмотренных пунктом 11.2 документации об Аукционе.

Представленная Заявителем судебная практика не относится к рассматриваемому делу, поскольку предметом спора в указанных судебных решениях было право заказчика устанавливать требования к товару в более узком диапазоне, чем предусмотрено ГОСТами. В настоящем деле в качестве нарушения Заявителю вменяется указание противоречивых требований к товару в разных частях документации об Аукционе, что может ввести участника закупки в заблуждение.

Таким образом действия Заявителя, не установившего в документации об Аукционе надлежащим образом описание объекта закупки, не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-6246/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров