Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-10995/17

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А67-3982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыково й М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регар" (N 07АП-10995/2017 (2)) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3982/2017 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" (ИНН 7019030410, ОГРН 1027000879290)

о взыскании 10 279 679,69 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Т.Н. Гетунова, по доверенности N 37 от 09.04.2018 (сроком на 1 год), удостоверение;

от ответчика: А.М. Епанчинцев, директор на основании решения собрания собственников Общества от 15.05.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регар" (далее - ООО "Регар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 по делу N А67-3982/2017 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости) к обществу с ограниченной ответственностью "Регар" о взыскании 10 279 679,69 руб.

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регар" о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 по делу N А67-3982/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов считает, что вывод суда о том, что раннее поданным заявлением о приватизации земельного участка принимались решения судом о частичном отказе в удовлетворении требований, следовательно нет оснований распространять решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу N А67-8972/2017 на отношения по делу N А67-3982/2017, является ошибочным, сделанным с неправильным толкованием норм материального права. Суд неправильно применил положения п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик законным и обоснованным заявление о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считает, что если общество имеет право выкупить земельный участок по цене, действующей на момент подачи первого заявления о приватизации земельного участка, то и обязанность оплаты за использование земельного участка, передаваемого в собственность юридического лица, складывается из этих положений.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца решение считает определение суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что новым обстоятельством для пересмотра решения суда является признание решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 по делу N А67-8972/2017 незаконным отказ муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в выкупе земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:417, площадью 7109 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 40, оформленный письмом N 10759 от 06.09.2017.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что признание недействительным отказа департамента недвижимости в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 10759 от 06.09.2017, по делу NА67-8972/2017 не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку отмененное письмо не являлось основанием для взыскания арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2017. Арендная плата по делу NА67-3982/2017 взыскана исходя из доказанности факта использования спорного земельного участка в указанный период, а не в связи с отказом в выкупе, оформленным письмом N 10759 от 06.09.2017.

Общество полагает, что решением от 27.10.2017 по делу N А67-3982/2017 с него взыскана сумма арендной платы (после прекращения договора аренды земельного участка от 22.09.2011 N ТО-21-19531) за фактическое использование земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий ООО "Регар" на праве собственности. Департамент недвижимости неоднократно незаконно отказал ООО "Регар" в передаче спорного земельного участка в собственность. Моментом обращения ООО "Регар" с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка следует считать обращение с заявлением от 25.06.2012 N 1094/14, несмотря на то, что письмом от 25.03.2013 N 1670 департаментом недвижимости отказано в передаче земельного участка в собственность в связи с тем, что на земельном участке не введены в эксплуатацию иные предусмотренные проектной документацией объекты. Тем более, что факт получения департаментом недвижимости заявления с документами, не оспаривался. Остальной период, в течение которого ООО "Регар" повторно обращалось с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность, следует считать периодом, в течение которого длилась процедура приватизации. Решением от 24.12.2015 по делу N А67-6128/2015 признан незаконным отказ департамента недвижимости в выкупе ООО "Регар" спорного земельного участка, оформленный письмом от 18.05.2015 N 2964. О прерывании процедуры приватизации, начавшейся 25.06.2012 не свидетельствует и последующий отказ департамента недвижимости со ссылкой на наличие на земельном участке объектов недвижимости, право собственности ООО "Регар" на которые не зарегистрировано (решение от 19.04.2017 по делу NА67-8459/2016).

По мнению ООО "Регар", в силу того, что его право на приобретение спорного земельного участка в собственность подтверждено решением от 23.01.2018 по делу N А67-8972/2017, то за период с момента обращения с заявлением от 25.06.2012 не подлежат взиманию арендная плата за пользование земельным участком. Соответственно, по окончании процедуры приватизации, спорный земельный участок должен считаться переданным в собственность ООО "Регар". В связи с тем, что взыскание с ООО "Регар" задолженности по арендной плате решением суда от 27.10.2017 по делу N А67-3982/2017 производилось на основании незаконно вынесенного отказа в приобретение в собственность земельного участка, то признание судом по делу N А67-8972/2017 от 23.01.2018 (решение вступило в законную силу 12.04.2018) такого отказа незаконным является новым обстоятельством.

Вместе с тем в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Признание решением суда по делу N А67-6128/2015 отказа в выкупе, оформленным конкретным письмом, недействительным в связи с несоблюдением несоблюдения формальных требований земельного законодательства, не признавая при этом возможность ООО "Регар" на получение земельного участка в собственность на дату подачи заявления.

Основания для распространения последствия незаконности отказа департамента недвижимости, оформленного письмом от 06.09.2017 N 10759, на все предыдущие отказы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением от 19.04.2017 по делу N А67-8459/2017 отказ в выкупе земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, оформленный письмом департамента недвижимости от 13.10.2016 N 13215, в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов от 15.09.2016 N 12141, признан недействительным с указанием, что земельный участок может быть предоставлен ООО "Регар" на праве собственности только при соблюдении условий, указанных в законодательстве; отказ в выкупе на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ признан судом обоснованным, судом установлено, что на спорном земельном участке (кад. N 70:21:0100027:417) находятся объекты, принадлежащие иным лицам, в том числе объект с кадастровым номером 70:21:0100027:2988.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельствам, не могут считаться существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда от 27.10.2017 по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 по делу N А67-3982/2017.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих обоснованность вынесенного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина