Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39390/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-90924/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ульянино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018

принятое в составе судьи Дьяконовой Л.С.

по делу N А40-90924/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТД "Успех"

к ООО "Ульянино"

о взыскании задолженности по договору поставки N 253 кл/2017 от 01.03.2017 в размере 137 646 руб. 99 коп., неустойки в размере 9 113 руб. 99 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Успех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ульянино" о взыскании задолженности в размере 137 646 руб. 99 коп., неустойки в размере 9113 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 137 646 руб. 99 коп., неустойка в размере 9016 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Успех" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ульянино" (Покупатель) был заключен договор поставки N 253 кл/2017 от 01.03.2017.

Истец указал, что в рамках Договора Ответчику был поставлен товар на общую сумму 137 646 руб. 99 коп., что подтверждает следующими товарными накладными:

накладная/дата	сумма
N 02/201706230250 от 23.06.2017 г.	2 212 руб.32 коп.
N 02/201706230249 от 23.06.2017 г.	2 259 руб. 99 коп.
N 02/201706230251 от 23.06.2017 г.	6 160 руб. 86 коп.
N 02/201706230292 от 23.06.2017 г.	10 984 руб. 87 коп.
N 02/201706230311 от 23.06.2017 г.	13 479 руб. 00 коп.
N 02/201706230355 от 23.06.2017 г.	972 руб. 96 коп.
N 02/201706090445 от 09.06.2017 г.	15 062 руб. 00 коп.
N 02/201706090495 от 09.06.2017 г.	14 204 руб. 38 коп.
N 02/201706020387 от 02.06.2017 г.	3 400 руб. 77 коп.
N 02/201706020395 от 02.06.2017 г.	2 005 руб. 52 коп.
N 02/201706020391 от 02.06.2017 г.	8 177 руб. 62 коп.
N 02/201706020390 от 02.06.2017 г.	2 160 руб. 45 коп.
N 02/201706020383 от 02.06.2017 г.	19 935 руб. 00 коп.
N 02/201706020442 от 02.06.2017 г.	612 руб. 00 коп.
N 02/201706020440 от 02.06.2017 г.	10 992 руб. 46 коп.
N 02/201706020441 от 02.06.2017 г.	1 783 руб. 76 коп.
N 02/201705190340 от 19.05.2017 г.	4 498 руб. 80 коп.
N 02/201705190339 от 19.05.2017 г.	22 660 руб. 32 коп.
N 02/201705190307 от 19.05.2017 г.	2 613 руб. 60 коп.
N 02/201705190306 от 19.05.2017 г.	9 879 руб. 63 коп.
N 02/201705190218 от 19.05.2017 г.	3 896 руб. 88 коп.
N 02/201705190210 от 19.05.2017 г.	15 664 руб. 27 коп.
N 02/201705250377 от 25.05.2017 г.	3 955 руб. 56 коп.
N 02/201705250372 от 25.05.2017 г.	14 008 руб. 88 коп.
N 02/201705250410 от 25.05.2017 г.	14 318 руб. 20 коп.
N 02/201705250409 от 25.05.2017 г.	3 487 руб. 41 коп.
N 02/201705250221 от 25.05.2017 г.	9 709 руб. 16 коп.

Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела истцом представлена копия претензии (т. 2, л.д. 10, 11) с требованиями об уплате основной задолженности по спорному договору поставки в размере 137 646,99 руб., а также доказательства направления (т. 2, л.д. 12) и доказательство получения ответчиком претензии (т. 2, л.д. 13).

Таким образом, довод ответчика подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 137 646 99 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Покупатель обязуется оплатить товар, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, однако до настоящего времени на часть поставленного товара, срок оплаты которого уже наступил, оплата произведена не была.

Согласно требованиям статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если платежи осуществляются в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить товар не позднее 27.06.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9113 руб. 99 коп.

В соответствие с п. 8.1 протокола разногласия к договору поставки N 253 кл/2017 от 01.03.2017, в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты Покупателем поставленного товара, Покупатель по требованию поставщика, уплачивает неустойку по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки. Выполнив самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9016 руб. 10 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска с учетом неверно произведенного расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-90924/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ульянино" (ОГРН 1165040051065) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан