Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-20326/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-82745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Комарицкой А.А. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: Шахова Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20326/2018) ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-82745/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПАЗ"

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "КОТЛЯКОВЕЦ"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПАЗ" (ОГРН: 5067847555837) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "КОТЛЯКОВЕЦ" (ОГРН: 1024702187586) (далее ответчик) о взыскании 29 750 руб. задолженности по договору N 7-СН от 04.08.2012, 7 759,08 руб. пени.

Решением суда от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 7-СН на оказание охранных услуг от 04.08.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране движимого и недвижимого имущества заказчика, находящегося на массиве, расположенных на нем садовых земельных участков садоводов и земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Котляковец" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Ропшинское сельское поселение" в свою очередь заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно условиям договора исполнитель обязан обеспечить охрану имущества заказчика от преступных и иных незаконных посягательств третьих лиц; в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на территории заказчика; при обнаружении неизвестных лиц, проникших на садовые земельные участки садоводов заказчика пресекать их незаконные действия и совместно с сотрудниками ОВД Ломоносовского район, доставлять их в РОВД.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и накладные.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора, однако ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору в период с 01.01.2016 по 09.10.2017, на общую сумму 29 750 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 29 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 89 от 25.09.2017 с требованием погасить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Основанием для оплаты услуг являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и накладные.

Аналогичное положение установлено приложением N 3 к договору (л.д.31, т.1). Стоимость услуг в год составила 51 000 руб., в месяц - 4250 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания обществом услуг на заявленную сумму (отсутствуют акты оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора, не представлено доказательств ежемесячной отправки указанных актов в адрес заказчика, не представлено доказательств ежемесячной отправки счетов на оплату оказанных услуг в адрес заказчика).

Действительно, от истца в адрес ответчика не поступало ни одного акта об оказании услуг, равно как и счетов на их оплату.

Договор между сторонами расторгнут с 01.01.2018 года (л.д.87, т.1).

По смыслу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо, прежде всего, доказать факт оказания услуг и их приемки заказчиком.

Между тем, в материалы дела не представлены ни доказательства приемки Ответчиком таких услуг, ни доказательства направления истцом каких-либо документов для осуществления их приемки (акты об оказании услуг истцом заказчику представлены не были).

Ссылки на акты сверок не могут быть приняты, поскольку они подписаны с разногласиями. Причинение убытков ответчику в спорный период также не может быть принято во внимание, поскольку встречного иска ответчиком по статьям 15, 393, 779 ГК РФ и п.4.2 договора не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного размера задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 759,08 руб. неустойки, однако, как правильно указал суд, в требовании не указан период их начисления, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых истец считает с учетом условий п.4,3 договора наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленного размера неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-82745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская