Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-10753/18

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А12-6542/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-6542/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ОГРН 1053477064970, ИНН 3435074684, 403016, Волгоградская обл., р-н Городищенский, пос. Самофаловка, пер. Проезжий, д.19)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская обл., р-н Городищенский, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 2)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. Им. В.И. Ленина, д.90),

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-6542/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены: 1) документы, подтверждающие направление в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказными письмами с уведомлениями о вручении либо вручение их указанному лицу, участвующему в деле, или их представителям лично под расписку; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.09.2018 (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 16.08.2018. О получении 23.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "ТопАгро" определения от 15.08.2018 свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор N 41097324411251).

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.08.2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 15 августа 2018 года срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Обществом с ограниченной ответственностью "ТопАгро" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-6542/2018.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова