Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-13307/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А72-7968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Исакова Вячеслава Владимировича - лично, паспорт, представителя Мельниковой А.Г. по ходатайству от 12.09.2018 г. - паспорт,

от конкурсного управляющего ООО Научно-техническая фирма "Криос" Егоровой Кристины Андреевны - представителя Динулловой Н.И. по доверенности от 21.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Исакова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года по делу N А72-7968/2016 (судья Бессмертная О.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника Егоровой Кристины Андреевны об истребовании документов у руководителя должника Исакова В.В., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" (ИНН 1103015427, ОГРН 1021100806980),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность" (юридический адрес: 628305, Ханты-Мансийский округ-Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул.Жилая, стр.13, офис 205; почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский округ-Югра, г.Нефтеюганск, а/я 404), о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов с суммой 9 373 761 руб. 74 коп., в том числе: 8 706 909 руб. 10 коп. - основной долг, 665 852 руб. 64 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" утверждена Егорова Кристина Андреевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, ул. Жилая, стр. 13/6).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" завершена; Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" утверждена Егорова Кристина Андреевна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

29.12.2017 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Егорова Кристина Андреевна обратилась в суд с заявлением об обязании директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Исакова Вячеслава Владимировича передать конкурсному управляющему документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Егоровой Кристины Андреевны об истребовании документов у руководителя должника принято к рассмотрению.

29.01.2018 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили запрошенные судом сведения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего об отказе уточнений от 07.02.2018 принято, производство по данному ходатайству прекращено, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Егоровой Кристины Андреевны об истребовании документов у руководителя должника в качестве заинтересованного лица привлечен Панарин Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года ходатайство об уточнении заявленных требований от 05.02.2018, от 07.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении заявленных требований от 05.06.2018 удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Исакова Вячеслава Владимировича передать конкурсному управляющему Егоровой Кристине Андреевне бухгалтерскую и иную документацию, в том числе:

- расшифровку статей баланса с подтверждающими документами на 01.01.2017;

- остатки по балансовым счетам по состоянию на 19.09.2017 с подтверждающими документами, в том числе:

- документы по займам и кредитам по состоянию на 19.09.2017, подтверждающие долг ООО НТФ "Криос" на 18 886 923,91 руб.;

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО НТФ "Криос" на 19.09.2017 на сумму 147 764 523,73 руб. по балансовому счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО НТФ "Криос" на 19.09.2017 на сумму 135 511 547,06 руб. по балансовому счету N 62 "Расчеты с покупателями";

- документы, подтверждающие оплату дебиторской задолженности на сумму 44 374 932,04 руб.;

- документы, подтверждающие внесение авансов Никитиным Олегом Юрьевичем и Середа Александром Александровичем;

- документы, подтверждающие задолженность подотчетным лицам по состоянию на 19.09.2017 на сумму 130 497,62 руб. по балансовому счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами";

- документы по балансовому счету N 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", в том числе:

1) номер, дата счета -фактуры по УТТиСТ - Бурсервис;

2) номер, дата счета-фактуры по Центр-Информ;

3) номер, дата счета-фактуры по ООО Водоканал;

4) номер, дата счета-фактуры Газпромтранс;

5) номер, дата счета-фактуры ООО Сервисный центр СБМ;

6) номер, дата счета-фактуры ООО "Тепловые сети Воркуты";

- кассовые документы за 2017 год, подтверждающие приход и расход денежных средств в размере 736,90 руб.;

- документы, подтверждающие задолженность работников по прочим операциям по состоянию на 19.09.2017 на сумму 6 897,60 руб.

- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую по балансовому счету N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами";

- документы, подтверждающие состояние расчетов по балансовому счету N 79 "Внутрихозяйственные расчеты" на сумму 87 884 664,74 руб.

- документы по забалансовым счетам;

- акты на взаимозачет, договоры цессии (уступки прав требований за 2014-2017 года;

- требования (накладные на списание материалов в январе 2017 N N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,19,21,23,24,26,28,29,31,32,33,34,3 5,36,37,38,39);

- транспортные средства, в том числе: УРАЛ 4320-1912-30 ППУА-1600/100, 2002 г., гос. номер Р461УР89 УРАЛ 5557 КС35714, 2007 г., гос. номер Р455ЕР89 УРАЛ 48071.0000010.01, 2005 г., гос.номер О980В073 УРАЛ 4320-1951-40 5819-000010-05, 2003 г., гос. номер Р464ЕР89 ПРИЦЕП общего назначения к груз. Автомобилю 897310, 2001 г., гос.номер ЕТ512889; самоходные машины, в том числе: БРОНТО-8976 прицеп внедорожный 1891 УО 73 ДЗ-110 бульдозер 1089 УМ 73, М-К2-4-Ж-ОБЩ-008 прицеп-дом на базе.тракт.приц.мод 8469 1693 УС 73 М-К2-4-Ж-ОБЩ-009 прицеп-дом на базе.тракт.приц.мод 8469 1694 УС 73 М-К2-4-Ж-ОБЩ-010 прицеп-дом на базе.тракт.приц.мод 8469 1695 УС 73 МОД. ЕРМАК прицеп тракторный вагон дом 5203 УС 73 МОД. ЕРМАК прицеп тракторный вагон дом 5204 УС 73 МОД. ЕРМАК прицеп тракторный вагон дом 5205 УС 73 МОД. ЕРМАК прицеп тракторный вагон дом 5205 УС 73 ШАССИ ПРИЦЕП 8341 прицеп тракторный 5298 УС 73, 847070 прицеп шасси 5299 УС 73 8341 прицеп шасси 5300 УС 73, 8341 прицеп шасси 5101 УС 73 847070 шасси 5102 УС 73 847070 шасси 5103 УС 73 847070 шасси 5104 УС 73 847070 шасси 5105 УС 73 847070 шасси 5106 УС 73 847070 шасси 5107 УС 73, 847070 шасси 510973

- основные средства, в том числе: ноутбук ASUS 16.0 К611С Intel т6600 ноутбук ASUS Тек ноутбук ibm TPINK снегоуборщик Honda фотоаппарат видео плейер "Пионер" мотобур HITACHI РН-метр 150 м телефон Nokia буровое оборудование;

- здание мобильное стоимостью 589 737 руб. 50 коп. здание мобильное стоимостью 589 737 руб. 50 коп. здание мобильное бытовое 763 591 руб. 50 коп. компрессор;

- компрессор воздушный MSA компрессор СД 9/109;

- крыльчатка - сдвигомер, в т.ч. ручной буровой комплект логгер;

- логгер LPC программно-измерительный комплекс прицеп 1 птс-9 1;

- станок "Мастер-универсал" в сборе;

- станок сверлильный;

- станок токарный;

- таль ручная;

- телефон мобильный;

- термобудка;

- трансформатор;

- материалы на общую сумму 806 146, 30 рублей, в том числе:

- датчик абсолютного давления воздуха ЗМЗ-406, общей стоимостью 1 186,44 руб. датчик массового расхода воздуха ЗМЗ-405,406,409 УМЗ 4213, общей стоимостью 2 542,37 руб.;

- наконечник рулевой тяги лев/прав 420000469-00-3414 057/056-01, общей стоимостью 1 016,95 руб.;

- подушка КПП Газель, общей стоимостью 254,24 руб.;

- дизельное топливо А-0,2 ГОСТ 305-82тн, 13,093тн, общей стоимостью 670 892,64 руб.;

- бензин АИ-92,271,518л. общей стоимостью 7 607,27 руб. бензин Аи-95,396,26л., общей стоимостью 11 711,31 руб. газовый конденсат-1 на общую сумму 37 817,00 руб. литол-24 60л (45 кг) "Сибнефть", общей стоимостью 6 599,67 руб. тосол А-40 М "Стандарт", на общую сумму 2 496,37 руб. тосол А-65 "Стандарт", на общую сумму 61 368,94 руб., а также малоценные быстроизнашивающиеся предметы согласно списку конкурсного управляющего.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исаков Вячеслав Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7968-22/2016 в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего должника - отменить. Принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий должника, в соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ, обязан был представить суду доказательства уклонения Исакова В.В. от передачи документации и имущества и доказательства нахождения (существования) истребуемых документов именно в распоряжении Исакова В.В.

В апелляционной жалобе указывает, что при вступлении в должность бывшим руководителем Общества Панариным С.А. и Исаковым был составлен Акт приема-передачи основных средств N 1 от 12.05.2017 (в материалах дела имеется). Все имущество, принятое по указанному акту было передано Конкурсному управляющему в полном объеме. Иное имущество, истребуемое Конкурсным управляющим не принималось, место нахождение неизвестно, доказательств нахождения в распоряжении Исакова В.В. указанного имущества и документации Конкурсным управляющим не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 г. не соответствует принципу исполнимости ввиду заведомого отсутствия истребуемого имущества и документации у Исакова В.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Исаков Вячеслав Владимирович представил ходатайство о привлечении представителя к участию в деле. Указанное ходатайство протокольным определением удовлетворено.

Представитель Исакова Вячеслава Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО Научно-техническая фирма "Криос" Егоровой Кристины Андреевны с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года по делу N А72-7968/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Из материалов дела усматривается, что директором Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" являлся Исаков Вячеслав Владимирович.

Конкурсным управляющим должника Егоровой К.А. в адрес бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Исакова В.В. 29.11.2017 направлялся запрос о передаче документов (Т. 1, л.д. 15-19).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей Общества конкурсному управляющему исполнена частично, что послужило основанием для обращения Егоровой К.А. в суд с настоящим заявлением (Т. 1, л.д. 3-8).

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентирована компетенция единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Доказательства исполнения Исаковым Вячеславом Владимировичем обязанности по предоставлению конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Егоровой Кристины Андреевны запрошенных документов в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы Исакова В.В. о том, что у него частично отсутствуют сведения о нахождении имущества, документов (в связи с их непередачей ему от предыдущего руководителя или в связи с нахождением на Ямальском месторождении и др.) обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие возможности либо невозможности исполнения определения арбитражного суда в полном объеме не препятствует представлению ответчиком доказательств невозможности его исполнения в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного 05.06.2018 уточнения, суд посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ходатайства об уточнении заявленных требований от 05.02.2018, от 07.03.2018 суд оставил без удовлетворения.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Криос" Егоровой Кристины Андреевны суд оставил без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены акты о списании имущества и о передаче имущества конкурсному управляющему.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства Исаков В.В. являлся руководителем должника, вследствие чего, считается надлежащим субъектом передачи документации конкурсному управляющему согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также в силу пп. 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Вместе с тем в дело не представлены доказательства о том, что у Исакова В.В. возникли затруднения в осуществлении руководства деятельностью общества, в связи с отсутствием у него документов: им как руководителем должника формировались и сдавались бухгалтерская и налоговая отчетность, формируемая нарастающим итогом.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что предыдущий руководитель - Панарин А.А. отказал Иакову В.В. в передаче или представлении каких -либо документов.

Кроме того, перечень истребуемого имущества формировался на основании регистров бухгалтерской и налоговой отчетности (фактически остатков по балансовым счетам), которые были переданы самим Исаковым В.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 -12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности (определение Верховного Суда от 19.12.2017 г. N 305-ЭС17-13674).

В материалы дела были представлены запросы конкурсного управляющего Егоровой К.А. Исакову В.В. о представлении документов, акты приема-передачи между Егоровой К.А. и Исаковым В.В., также на обозрение суду первой инстанции были представлены документы, которые Исаковым В.В. направлялись экспресс-почтой.

Кроме того, по доводу о неправомерности истребования документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность, судебная коллегия отмечает следующее.

По счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами": Исаков В.В. действительно 21.09.2017 г. направил конкурсному управляющему авансовые отчеты на Исакова В.В., Милевич Н.Б., Старикова И.А. Однако в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 71, направленной 04.10.2017 г. числится задолженность перед Бондаренко И.И., Иваньковой Е.М., Исаковым В.В., Милевич Н.Б., Стариковым И.А.

По доводу о неправомерности истребования накладных N N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17,19, 21,23,24,26,28,29,31, 32,33,34,35,36,37,38,39, судебная коллегия отмечает, что в дело N А72-7969-27/2016-7/1-Б были представлены распечатанные из программы 1 С "Бухгалтерия" требования-накладные, не подписанные ни одной из сторон, соответственно такую распечатанную копию нельзя признать документом, отражающим хозяйственную деятельность юридического лица в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (Согласно Методических указании по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н) первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15), при этом требование-накладная должна содержать: наименование и дату; наименование хозяйствующего субъекта; содержание соответствующей операции (факта); величину измерения; наименования должностей и подписи лиц, ответственных за оформление соответствующей операции (факта)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему бывшим руководителем не передавались истребуемые документы и ценности, отклоняются судебной коллегией, поскольку Исаков В.В. не предпринимал никаких мер по истребованию документации и материальных ценностей у своего предшественника на должности генерального директора, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшихся в его распоряжении документов было достаточно для осуществления им полномочий руководителя должника.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов и ценностей не может быть поставлена в зависимость от их фактического нахождения, ввиду того что ответственность за хранение документации и ценностей законодательно закреплена за руководителем юридического лица, так же как обязанность по их передаче. Прекращение полномочий руководителя так же не исключает обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, бесспорные доказательства того, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему истребуемую документацию и ценности должника, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы и ценности необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по розыску имущества должника, взысканию задолженности с контрагентов, которые являются источником формирования конкурсной массы, данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено - п. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования об истребовании документации необходимо доказать наличие у лица, к которому предъявлено требование, обязанности по передаче документации и ее неисполнение.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для установления имущественного положения должника, а также тот факт, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника прямо предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего частично.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции. Основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 г., предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

К тому же после вынесения по данному обособленному спору судебного акта, представитель ответчика подтвердил, что имеются иные документы, которые не переданы. Однако, отсутствие возможности либо невозможности исполнения определения арбитражного суда в полном объеме не препятствует представлению ответчиком доказательств невозможности его исполнения в ходе исполнительного производства, а также исполнения судебного акта в части тех документов, которые имеются у Исакова В.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года по делу N А72-7968/2016 является законным и обоснованным.

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года по делу N А72-7968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Исакову Вячеславу Владимировичу, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева