Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-37002/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-193824/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-193824/17,

принятое судьей М.В. Лариным (107-2891),

по заявлению ПАО "Газпром"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об оспаривании решений,

от заявителя:	Огородников Д.С. по дов. от 05.10.2015;
от заинтересованного лица:	Сарапин В.А, по дов. от 28.12.2017, Дубачев С.А. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.04.2017 N 19, N 20, от 13.06.2017 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился налогоплательщик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и налогоплательщика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральные проверки представленных обществом 18.01.2017 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 21 709 475 руб., 10.11.2016 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 5 427 369 руб., 10.11.2016 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 2 713 684 руб.

После окончания проверок составлены акты от 28.02.2017 N 12, N 13, от 27.04.2017 N 17, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол) вынесены решения от 21.04.2017 N 19, N 20, от 13.06.2017 N 23, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов и возмещении НДС, а также уменьшены сумму НДС за 1 квартал 2016 на 18 131 875 руб., за 4 квартал 2014 на 2 266 484 руб., за 1 квартал 2015 на 4 532 969 руб. по взаимоотношениям с компанией ООО "Газтехника".

Решениями ФНС России по жалобе от 11.09.2017 N СА-4-9/17932, от 29.06.2017 N СА-4-9/12501, N СА-4-9/12499 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В проверяемом периоде общество (инвестор) заключило с ООО "Газпром добыча Надым" (далее - заказчик) договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999, в рамках исполнения которого с ООО "Газпром комплектация" (далее -агент) был заключен агентский договор от 01.09.2006 на поставку комплекса подземного оборудования КПО-168/114-21 (далее - оборудование, товар) на сумму 355 794 167, 58 руб. на объекты заказчика.

Из представленных в дело материалов следует, что поставщиком спорного оборудования в адрес заказчика является ООО "Газтехника", с которым агентом был заключен договор поставки от 28.12.2010 N 50-014/10-0576п.

Все спорное оборудование было приобретено в 2012 году по счетам-фактурам, выставленным поставщиком агенту, и принималось к вычету с 2012 по 2016 по мере ввода его в эксплуатацию на объектах заказчика, с включением НДС в состав вычетов по сводным счетам-фактурам, выставляемым агентом обществу.

При этом агент и заказчик являются подконтрольными налогоплательщику организациями, входящими в группу компаний, возглавляемою ПАО "Газпром".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом при взаимоотношении через взаимозависимого агента с поставщиком оборудования ООО "Газтехника", необоснованной налоговой выгоды:

Согласно ответам по проверке, выпискам банка и показаниям свидетелей, спорный поставщик, его контрагент ООО "ГазИнтерАвто" и контрагент 3-го звена "Интехно" фактически являются техническими организациями, подконтрольными обществу, не осуществлявшими реальную поставку оборудования, поскольку они: не обладали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и материальными ресурсами для выполнения обязательств; не имели достаточного количества работников и имущества для поставки и хранения товара; уплачивали налоги в минимальном размере; отсутствовали платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды и др.); получали доход в основном от заявителя.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента ООО "Газтехника" и иных материалов установлена следующая схема движения денежных средств по оплате за поставку оборудования: денежные средства, поступившие от заявителя через агента в адрес ООО "Газтехника" в этот же день и в том же размере переводятся на счета компании ООО "ГазИнтерАвто" (2-ое звено) и ООО "Интехно" (3-е звено); в дальнейшем денежные средства со счетов ООО "Интехно" переводятся на счета "фирм-однодневок" - ООО "Эксин", ООО "Электроконнект", ООО "Оптима люкс", ООО "Промтехноконструкция", ООО "Телль"; денежные средства поступали в основном от ООО "Газпром комплектация" и ООО "Газпром центрремонт", которые являются дочерними организациями ПАО "Газпром".

В ходе налоговой проверки инспекцией достоверно установлено, что поставка оборудования осуществлялась напрямую от иностранного производителя до склада ООО "ГазИнтерАвто", откуда товар сразу направлялся заказчику ООО "Газпром добыча Надым", без привлечения спорного поставщика и контрагента 3-го звена ООО "Интехно".

Из анализа таможенной декларации импортером спорного оборудования, ввезенного на территорию РФ, является ООО "Сфера", который согласно полученным в отношении него и его контрагентов 2-го звена ответам от территориальных налоговых органов, является "фирмой - однодневкой", не имеющим имущества, транспортных средств, работников и активов, исчисляющим налоги с хозяйственных операций с налогоплательщиком в минимальных размерах, без их реальной уплаты в бюджет, при отсутствии места нахождения и места хранения оборудования, что дополнительно подтверждается показаниями директора Сисюгина С.Ю.

Согласно данным сертификатов и ГТД, а также сведений от производителя оборудования установлено, что изготовителем товара является Weus Holding Inc. (дочерняя организациями компании Weatherford); из показаний директора Weatherford Камала М.И. и главы представительства Weus Holding Inc. Камалова Ф.Р. следует, что оборудование поставляется напрямую ООО "ГазИнтерАвто", организация ООО "Газтехника" им не известна, поставку товара не осуществляла; из показаний директора ООО "Газтехника" Онищенко М.А. следует, что наценка реализуемой продукции составляет от 1 до 3 %; из показаний Парамонова Н.Н. (сотрудник ООО "ГазИнтерАвто") следует, что доставка импортного оборудования осуществляется иностранными водителями на основании CMR, через 1-2 дня полученный товар отгружается в адрес организаций, входящих в группу компаний ПАО "Газпром".

Из анализа данных ЕГРЮЛ и иной информации установлено, что поставщик, его контрагенты и импортер ООО "Сфера" подконтрольны заявителю, поскольку: ООО "Газтехника" и ООО "ГазИнтерАвто" получали доход в основном от организаций, входящих в группу компаний ОАО "Газпром".

Ситдиков Д.З. (директор ООО "ГазИнтерАвто") является президентом Ассоциации предприятий нефтегазопромыслового и бурового оборудования, который является членом НИ "РГО" одновременно с ПАО "Газпром".

Ситдикова И.В. (жена Ситдикова Д.З.) в 2012-2013 являлась сотрудником ООО "Газпром комплектация".

Учредитель ООО "Интехно" Богачев А.В. до 2007 года работал в ООО "Газпром комплектация).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена экспертиза от 06.12.2016 N 421 по установлению рыночной стоимости оборудования, по результатам которой было установлено, что стоимость спорного оборудования якобы поставленного ООО "Газтехника" составила 58 632 891 руб., в том числе НДС.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров с контрагентом информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Установив указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что стоимость оборудования ввезенного на территорию РФ по ГТД в 120 раз меньше его стоимости реализованного ООО "Газтехника", налоговый орган на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определил реальные налоговые обязательства, исходя из установленной рыночной цены оборудования в заключении эксперта, которая составила 58 632 891 руб.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что обществом при взаимоотношениях с поставщиком оборудования ООО "Газтехника" через аффилированного с обществом ООО "Газпром комплектация" была получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в фиктивной покупке товара у "фирмы - однодневки" по заведомо и умышленно завышенным ценам, по сравнению с ценой у завода - производителя, от которого товар фактически доставлялся до ООО "Газпром добыча Надым", при условии аффилированности и взаимозависимости всех участников сделки, в связи с чем, оспариваемые решения от 21.04.2017 N 19, N 20, от 13.06.2017 N 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законным и обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-193824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова