Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-13297/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А53-11983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Барсуков С.В. по доверенности N 60.04.3/1807

от 01.03.2018,

от индивидуального предпринимателя Акименко Владислава Владимировича: представитель Хабихужина Л.В. по доверенности от 01.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Главрыба":

представитель Хабихужина Л.В. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-11983/2018

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

(ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба"

(ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092),

индивидуальному предпринимателю Акименко Владиславу Владимировичу

(ИНН 615401613704, ОГРН 304615432400013)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" (далее - общество, ответчик) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2017 N 3.004-17.

Определением от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Акименко Владислав Владимирович.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении Акименко Владислава Владимировича в качестве соответчика. Суд, протокольным определением, привлек индивидуального предпринимателя Акименко Владислава Владимировича к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Акименко Владислава Владимировича задолженности в размере 171 793 рубля 14 копеек - разницы между выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 61:58:003498:264, рассчитанной по целевому назначению "производственная база" и подлежащей оплате при целевом назначении участка "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (л.д. 74).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Акименко Владислав Владимирович исковые требования признал в полном объеме (л.д. 78).

Решением от 05.07.2018 требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Акименко Владислава Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность в размере 171 793 рубля 14 копеек. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЫБА" отказано. Судом распределены судебные расходы.

С указанным судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что, суд должен был признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 1692/9566 долей в праве собственности на земельный участок от 30.10.2017 N 3.004-17, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в государственную собственность не разграниченных земель 1692/9566 долей в праве собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, протокольным определением ходатайство о приобщении платежного поручения судом удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени истца ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку Комитет по управлению имуществом города Таганрога освобожден от оплаты государственной пошлины, она возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от Комитета по управлению имуществом города Таганрога отказ от иска по делу N А53-11983/2018.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-11983/2018 отменить. Производство по делу N А53-11983/2018 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина